Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 августа 2014 г. по делу N 33-1759

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Хромцова В.Ю. на решение Абаканского городского суда от 30 апреля 2014 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" к Голубковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Голубковой Л.А., мотивируя требования тем, что Голубкова Л.А. не исполняет обязательства по заключенному между ней и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (далее ОАО "УРСА Банк") ДД.ММ.ГГГГ договору, по условиям которого Голубковой Л.А предоставлен кредит в размере "данные изъяты" . под "данные изъяты" % годовых сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк" просил взыскать с Голубковой Л.А. задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" , по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере "данные изъяты" ., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" .

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Хромцов В.Ю. исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки до "данные изъяты" .

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме.

С решением не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение Голубковой Л.А. уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УРСА Банк" предоставило Голубковой Л.А кредит в размере "данные изъяты" . под "данные изъяты" % годовых сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.1 Устава, утвержденного общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО "МДМ Банк" реорганизован путем присоединения к нему ОАО "УРСА Банк".

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца следует, что сумма задолженности ответчика перед Банком составляет "данные изъяты" ., из которой "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.

Разрешая спор, суд учел, что Голубкова Л.А. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, применив положения ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части не обжаловано, судебной коллегий не проверяется.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не получала уведомления о досрочном исполнении кредитных обязательств, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В силу п. 5.1 условий кредитования, Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Согласно п. 5.2 в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, Банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Направление Банком клиенту уведомлений в соответствии с п.5.2 настоящих условий по адресу, указанному в заявлении клиента, при отсутствии у Банка сведений о смене места регистрации (жительства) клиента в соответствии с пп. 4.1.3 условий, считается надлежащим уведомление клиента.

В заявлении на получение кредита и в анкете к заявлению Голубковой Л.А. указан адрес регистрации и её фактического проживания - "адрес" (л.д. 22, 25).

Из копии паспорта ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 59).

По вышеуказанным адресам Голубковой Л.А. направлялось уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром на доставку от ДД.ММ.ГГГГ ., на котором имеется отметка почты России о его принятии ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. 8).

Таким образом, вывод суда о том, что условия об уведомлении ответчика о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту Банком соблюдены, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова