Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-1783

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков Гаренских П.Н. на определение Усть-Абаканского районного суда от 02 июня 2014 года о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в Усть-Абаканский районный суд с иском к Жаткину А.Г., Жаткиной Ю.В., Иванцову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Иванцова Е.А. - Гаренских П.Н. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Абаканский городской суд по правилам договорной подсудности.

02.06.2014 г. в суд поступило ходатайство от представителя истца Шильникова Д.А. о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства одного из ответчиков.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайства рассмотрены в их отсутствие.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Гаренских П.Н. о направлении дела по подсудности в Абаканский городской суд. Настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

В частной жалобе представитель ответчиков Иванцова Е.А., Шароновой (Жаткиной) Ю.В. - Гаренских П.Н. просит определение отменить, ссылаясь на условия кредитного договора, которыми установлено, что все споры, вытекающие из кредитного договора разрешаются по месту нахождения Хакасского филиала Банка, расположенного по адресу: "адрес" . Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ настоящее дело должно рассматриваться Абаканским городским судом по принципу договорной подсудности, то есть по месту нахождения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел установлена ГПК РФ, нарушение правил подсудности является основанием к отмене решения.

Направляя дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчиков Иванцова Е.А. и Шароновой (Жаткиной) Ю.В., суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что Шаронова (Жаткина) Ю.В. проживает по адресу: "адрес" , а Иванцов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: "адрес" , то есть в зоне деятельности Советского районного суда г. Красноярска.

Согласно сведениям УФМС России по Томской области Жаткин А.Г. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" , то есть в зоне деятельности Октябрьского районного суда г. Томска.

Обращаясь с ходатайством о передаче дела по подсудности в Абаканский городской суд, представитель ответчиков Гаренских П.Н. указал, что настоящее дело должно рассматриваться по принципу договорной подсудности, то есть по месту нахождения филиала истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела, п. 10.1 условий предоставления кредита на неотложные нужды и п. 5.7 договоров поручительства предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Хакасского филиала: "адрес" .

Приказом решения Совета директоров ОАО АКБ "РОСБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ Хакасский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" переведен в статус операционного офиса "Хакасский" Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", то есть деятельность Хакасского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" прекращена (л.д.36).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчиков Иванцова Е.А. и Шароновой (Жаткиной) Ю.В., как было заявлено представителем Банка, так как согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Абаканского районного суда от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков