Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1786/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Пучковой О.А. на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску Пучковой О.А. к Каарт П.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда от 19.09.2013 г. по делу по иску Пучковой О.А. к Каарт П.Л. о взыскании денежных средств по договору займа с ответчика взыскан долг "данные изъяты" , неустойка "данные изъяты" , в возмещение судебных расходов "данные изъяты" (л.д.31-33).

07.04.2014 г. взыскатель посредством своего представителя обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения суда - просила обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале "данные изъяты" в размере 50%, номинальной стоимостью "данные изъяты" (л.д.41).

Определением суда от 22.05.2014 г. заявителю отказано в удовлетворении заявления (л.д.127-129).

Не согласившись с определением суда, заявитель подала частную жалобу, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что с этим заявлением она обратилась в связи с отсутствием взысканий по исполнительному листу и составлением судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания. В ходе рассмотрения заявления суд установил, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере провёл мероприятия по выявлению имущества должника, не представил суду сведений о наличии либо отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств, о его заработной плате. Отказ в заявлении суд обосновал тем, что она не представила доказательств отсутствия у должника денежных средств и другого имущества, хотя все требуемые документы были представлены, и этим суд фактически возложил на неё обязанности предоставить документы, которые должен составлять судебный пристав-исполнитель. Суд, неверно возложив на неё обязанность по представлению документов, не затребовав дополнительные доказательства у судебного пристава-исполнителя и не отложив разбирательство дела, этим ограничил её право на изменение способа исполнения решения суда (л.д.132-134).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации участвующие в деле лица не извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением, в частности об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Нормы статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Пучкова О.А., обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, которым в её пользу взыскана денежная сумма в общем размере "данные изъяты" , ссылалась на то, что решение суда не исполнено, выяснилось, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, имеются долги на значительную денежную сумму по другим исполнительным листам, и он является участником "данные изъяты" , его доля в уставном капитале составляет 50%, номинальной стоимостью "данные изъяты" .

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доводы заявителя об отсутствии у должника денежных средств и другого имущества не подтверждены.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и, судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, они сводятся к несогласию с ними и иной оценке фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено, а иное толкование норм права, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Действительно, как видно из материалов дела, должник Каарт П.Л. является одним из двух учредителей (участников) "данные изъяты" (л.д.65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N90, Пленума ВАС РФ N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Судебным приставом-исполнителем составлен 14.04.2014 г. акт о невозможности взыскания с должника Каарт П.Л. в пользу Пучковой О.А. денежных средств, что видно из исследованной судом копии исполнительного производства N (л.д.109).

Вместе с тем материалами дела, в том числе материалами указанного исполнительного производства, не подтверждается отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, эти материалы не содержат сведений о заработной плате должника, о наличии либо отсутствии у него недвижимого имущества, транспортных средств, как об этом правильно указал суд.

Нормами части 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций;

также этими нормами предусмотрено, что взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Таких сведений и доказательств, что в процессе исполнения решения установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований части 1 статьи 169 ГПК Российской Федерации не отложил разбирательство дела для истребования дополнительных доказательств от судебного пристава-исполнителя, несостоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания (л.д.125-126), ни представитель заявителя, ни судебный пристав-исполнитель ходатайств об этом перед судом не заявляли,

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Пучковой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков