Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-1788/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика и представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 года по делу по иску Ланцова Д.С. к Вязьменову Д.В. о взыскании денежных средств, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланцов Д.С. предъявил к Вязьменову Д.В. иск о взыскании "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" и, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, указал, что он выдал ответчику по распискам "данные изъяты" на цели совместного выращивания овощей в тепличном комплексе ответчика. На сегодняшний день эти деньги ему не возвращены (л.д.2).

При разбирательстве дела представитель истца требования поддержала, ответчик иск не признал.

Решением суда иск удовлетворён частично - в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" , возмещены судебные расходы, в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.44-46).

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства о том, в счёт исполнения какого обязательства истец передал ответчику денежные средства, и имелось ли такое обязательство. В обоснование решения о взыскании денежных сумм суд указал о том, что между сторонами не заключался договор простого товарищества и такой договор не мог быть заключён, поскольку они не являются индивидуальными предпринимателями, а также указал, что ответчик не доказал, что истец не знал об отсутствии у него каких-либо обязательств, в том числе и обязательств ответчика по возврату денежных средств. Ссылаясь на норму пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации указал, что данная позиция суда противоречит материалам дела и нормам материального права, поскольку из содержания расписок следует, что истец передал ответчику деньги для выращивания овощей, при этом каких-либо дополнительных соглашений стороны не заключали и таких намерений не имели, сторонами не определены результаты совместной деятельности - сколько и каких овощей должно быть выращено, как эти овощи должны быть распределены между сторонами либо реализованы, как разделена между ними выручка, и из этих расписок не ясно, что должна делать каждая из сторон для достижения цели, а истец добровольно, осознанно и неоднократно передавал ответчику денежные средства, зная об отсутствии обязательств между сторонами, при этом заявитель жалобы ссылается на апелляционные определения судов по другим делам. Также указал, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а из расписок невозможно установить обязанности ответчика по их возврату (л.д.62-63).

Не согласен с решением суда и истец, его представитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме и, ссылаясь на норму статьи 395 ГК Российской Федерации, указала, что проценты подлежат взысканию с момента незаконного удержания (л.д.65).

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою апелляционную жалобу, возразив на апелляционную жалобу представителя истца. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Нормами статьи 1102 этого Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании неосновательного обогащения истец основывал на получении ответчиком без правовых оснований "данные изъяты" по распискам от "данные изъяты" .;

возражая на требования, ответчик в отзыве на иск указал, что эти деньги были получены им для определённой цели - для совместного выращивания овощей в тепличном комплексе, о чём отражено в расписках о получении этих денег, и для достижения этой цели он заключил договор аренды тепличного комплекса и земельного участка, оплатив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в "данные изъяты" , закупил строительные материалы для постройки теплиц, садовый инвентарь, оборудование, технику и горюче-смазочные материалы на "данные изъяты" , и были посажены и выращены овощи. Соглашений о возврате денежных средств, полученных по распискам, не заключалось, и в этих расписках нет условий о сроке их возврата (л.д.25-26).

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит наличие таких обстоятельств как факт получения ответчиком денежных средств истца при отсутствии правовых оснований для их получения, и размер неосновательно полученного.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, и взыскал с него полученные от истца "данные изъяты" , при этом исходил из того, что ответчик не представил доказательств ни о договорных отношениях с истцом, ни о возврате этих денежных средств.

Выводы суда в указанной части основаны на законе и обоснованы, соответствуют материалам дела и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

Так, из представленных истцом в материалы дела оригиналов расписок следует, что ответчик получил от него "данные изъяты" , и во всех этих расписках отражено, что деньги получены на цели совместного выращивания овощей в тепличном комплексе ответчика (л.д.3-5).

Между тем указание в этих расписках о такой цели не подтверждает договорных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для получения спорных денежных средств.

Как правильно указал суд, эти отношения не могут быть квалифицированы как договор простого товарищества, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК Российской Федерации), поскольку в соответствии с пунктом 2 указанной статьи закона сторонами такого договора, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Стороны, как видно из материалов дела, и об этом указал суд, таковыми лицами не являются.

Не подтверждают указанные расписки и иных договорных отношений между сторонами. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В этих расписках не определены условия о предмете договора, как того требует приведённая выше норма закона, а лишь неопределённо указана цель получения денежных средств как совместное выращивание овощей.

При этом правильно отвергнуты судом представленные ответчиком доказательства о договоре аренды тепличного комплекса и понесённых в связи с этим договором расходах (л.д.27-39), как не подтверждающие договорных отношений ответчика с истцом, поскольку истец не является стороной этого договора, а его сторонами являются ответчик Вязьменов Д.В. (арендатор) и арендодатель Вязьменов А.В.

Содержанием предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить потерпевшему полученное им без правового основания. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем).

То обстоятельство, что в расписках целью передачи денежных средств указано совместное выращивание овощей, не свидетельствует о том, что истец передал деньги на основании какого-либо договора, о чём приведено выше.

Отсутствие договорных отношений с истцом подтвердила и представитель ответчика, пояснив суду, что договор совместной деятельности между сторонами не заключался, при составлении расписок не определялись права и обязанности сторон, не устанавливалось распределение расходов и доходов (л.д.41).

Таким образом, как следует из материалов дела, истец доказал, что является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им по распискам в общем размере "данные изъяты" , как и не представлено доказательств возврата истцу этих денежных средств или встречного предоставления за эти денежные средства.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на норму пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что они (истец и ответчик), как следует из содержания расписок, не определили результаты совместной деятельности - сколько и каких овощей должно быть выращено, как эти овощи должны быть распределены между сторонами либо реализованы, как разделена между ними выручка, и из расписок не ясно, что должна делать каждая из сторон для достижения цели, полагая, что истец не мог не знать об этих обстоятельствах и об отсутствии обязательств и, тем более, передавал деньги осознанно, добровольно и неоднократно.

Одно из оснований, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Приведённые доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Так, нормы указанного пункта устанавливают обязанность приобретателя доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, ответчиком суду не представлено, а само по себе содержание расписок, в которых стороны указали цель передачи денег, не свидетельствует достоверно о том, что истец, передавая деньги, знал об отсутствии обязательств ответчика. Не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что истец имел намерения передать ответчику эти денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности.

Ссылка ответчика в жалобе на апелляционные определения судов различных регионов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения судов.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а из расписок невозможно установить обязанности ответчика возвратить их, не основаны на законе, поскольку безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несёт риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должен выполнить предусмотренную законом обязанность по их возврату. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Доводы этой жалобы выводы суда не опровергают, они лишь сводятся к изложению пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанию о том, что проценты подлежат взысканию с момента незаконного удержания.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Истец, исчисляя размер этих процентов, в исковом заявлении указал конкретные периоды - с момента передачи ответчику денежных средств до дня обращения в суд (л.д.2).

Норма приведённого пункта также устанавливает, что эти проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Достоверных доказательств о том, что истец о неосновательности получения ответчиком денежных средств узнал при их передаче, материалы дела не содержат. Ни истец, ни его представитель не представили суду таких доказательств, и не пытались их представить, и не обосновали перед судом эти требования, лишь изложив в исковом заявлении расчёт этих процентов со дня передачи ответчику денежных средств до дня обращения в суд. При этом со времени обращения в суд, когда истец заявил о неосновательном обогащении ответчика, требований о взыскании таких процентов истец не заявлял, на что правильно указал суд, отказывая в требовании о взыскании процентов за указанные истцом периоды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков