Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июля 2014 г. по делу N 33-1791

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2014 года

частную жалобу представителя заявителя Дорохина А.П. - Хамедовой Д.Р. на определение судьи Абаканского городского суда от 25 июня 2014 года, которым оставлено без движения исковое заявление Дорохина А.П. к Сухановой О.Ю. , Безруких П.Е. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохин А.П. обратился в суд с иском к Сухановой О.Ю., Безруких П.Е. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество.

Определением судьи от 25 июня 2014 года исковое заявление на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения в связи с тем, что цена по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности, и истцу необходимо определить цену иска и представить платежный документ об оплате государственной пошлины в размере не менее 400 руб., и для исправления недостатков предоставлен срок до 08 июля 2014 года.

С определением не согласна представитель заявителя Хамедова Д.Р.

В частной жалобе она просит отменить определение судьи.

Полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку в оспариваемой сделке заявитель не принимал участие, требование о признании сделки недействительной заявлено по признаку несоответствия требованиям закона, злоупотребления правом одного из ответчиков, заявленные требования не имеют для заявителя денежного выражения, направлены на исполнение решения суда и заявителем правильно была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В подп. 10 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 года, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из искового заявления следует, что Дорохиным А.П. предъявлено два самостоятельных требования о признании недействительной сделки и об обращении взыскания на имущество и приложена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 200 руб.

Поскольку Дорохиным А.П. заявлено два самостоятельных требования, одно из которых о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля и применении последствий недействительности сделки является требованием имущественного характера, то судья правильно в определении указал на то, что истцу необходимо определить цену иска (стоимость транспортного средства) и представить платежный документ о доплате государственной пошлины в размере не менее 400 руб.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда, по изложенным в определении основаниям, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, так как основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 25 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М.Капустина