Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1796/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 августа 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Шерман Е.В. на решение Абаканского городского суда от 20 мая 2014 года, которым удовлетворен иск Доманова В.М. к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты и индексации.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Николаевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Зайцевой О.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова А.С., действуя от имени Доманова В.М., обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ РО ФСС РФ по РХ) о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты и индексации, мотивируя требования тем, что истец длительное время работал мастером, старшим матером электролизного участка в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. 19 января 2011 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, а 28 февраля 2011 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. 15 марта 2011 года ему были назначены ежемесячные страховые выплаты из заработка за 12 месяцев до прекращения трудовых отношений (с ноября 2008 года по декабрь 2009 года). При этом необоснованно исключены из расчета месяцы, когда он находился в отпуске ( август и сентябрь 2009 года) и уменьшен размер заработка в декабре 2009 года на сумму премии, выплаченной в указанном месяце.

Просила обязать ответчика выплачивать истцу ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с 01 апреля 2014 года на срок, установленный заключением МСЭ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Также просила взыскать недоплаченные ежемесячные страховые выплаты за период с 28 февраля 2011 года до 01 апреля 2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., индексацию в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на проезд и проживание представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Доманова В.М. с участием его представителя Нестеровой А.С., настаивавшей на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Мишакова Н.А. иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым обязал ГУ РО ФСС РФ по РХ выплачивать Доманову В.М. ежемесячные страховые выплаты с 01 апреля 2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на срок установленный заключением МСЭ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскал с ГУ РО ФСС РФ по РХ в пользу Доманова В.М. недоплату ежемесячной страховой выплаты за период с 28 февраля 2011 года до 01 апреля 2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., индексацию в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением не согласен представитель ответчика Шерман Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцу не были предложены все возможные варианты расчета ежемесячной страховой выплаты. Отмечает, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2013 года указано, что к приказу о назначении страховой выплаты приложены два варианта расчета: с учетом повышения заработка с 01 ноября 2008 года и с марта 2009 года, с которыми истец был ознакомлен. То есть ими были выполнены требования о предоставлении пострадавшему всех возможных вариантов расчета страховой выплаты, в том числе после повышения истцу оклада в марте 2009 года и такой вариант расчет ему предлагался еще в 2011 году. Анализируя положения ст.ст. 106, 107, 114, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", считает, что произведенные истцу выплаты, в связи с его нахождением в отпуске не являются вознаграждением за труд, а потому ГУ РО ФСС РФ по РХ правомерно исключены месяцы, когда пострадавший находился в отпуске. Со ссылкой на ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, отмечает, что в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период времени исключаются из расчета среднего заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Доманов В.М. работал с 01 августа 1999 года по 12 января 2010 года в ОАО " "данные изъяты" " (16 июня 2006 года переименованного в ОАО " "данные изъяты" ") по должности старшего мастера основного производственного участка электролизного производства, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (N22-29).

В указанный период работы Доманов В.М. получил профессиональные заболевания: "данные изъяты" , что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Заключением МСЭ от 28 февраля 2011года Доманову В.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% на срок с 28 февраля 2011года до 01 марта 2012 года. В последующем с 24 февраля 2012 года до 01 марта 2013 года также была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40 %.

Приказами назначались страховые выплаты, которые были исчислены из заработка за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года, то есть за двенадцать месяцев предшествующих прекращение трудовых отношений, с учетом устойчивого повышения заработка в ноябре 2008 года.

Как усматривается из справки-расчета, первоначально ежемесячная страховая выплата была исчислена за двенадцать месяцев, предшествующих прекращению работы, с ноября 2008 года по декабрь 2009 года включительно. При этом ответчиком исключены август и сентябрь 2009 года (периоды отпуска) как не полностью проработанные и не учтена премия, выплаченная в декабре 2009 года.( л.д.11,12).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ред. от 28 декабря 2013 года ) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03 января 2014 года) среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Из п.6 ст.12 Федерального закона N125- ФЗ следует, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, указанные положения Федерального закона N 125-ФЗ не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из заработка за период, который он получил или должен был получить после того, как в заработке до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).

Из изложенного следует, что при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка, по его желанию, страховщик должен учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Кроме того, согласно подп. 8 п. 1 ст.16 Федерального закона "застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подп.9 п.2 ст.18 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подп. 16 п.2 ст.17, подп. 9 п.2 ст.18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Следовательно, ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

В материалах дела имеется заявление истца о выбранном периоде заработка от 09 марта 2011 года (л.д.33). Из содержания заявления усматривается, что истцом избран период за двенадцать месяцев, предшествующих прекращению работы, после устойчивого повышения в ноябре 2008 года. Иных расчетов материалы дела не содержат.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом N125-ФЗ, в связи с чем истец не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Довод о том, что в определении судебной коллегии по гражданским делам от 26 февраля 2013 года имеется указание о наличии двух расчетов страховой выплаты с учетом повышения заработной платы : с ноября 2008 года и с марта 2009 года, отмену решения не влечет, поскольку названные обстоятельства указаны в пояснениях представителя ответчика, данные в суде первой инстанции, а не как установленные судом. Материалы дела не содержат справки-расчета после устойчивого повышения заработной платы, имевшего место в марте 2009 года. Но, поскольку из пояснений представителя ответчика Николаевой Т.В. в суде апелляционной инстанции видно, что указанные расчеты произведены без учета месяцев, когда истец находился в отпуске, то, даже ознакомившись с такими расчетами, Доманов В.М. не мог реально реализовать право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истца на выбор наиболее благоприятного периода расчета страховой выплаты им реализовано не было.

Обращаясь в суд с иском, истец, не изменяя периода, просил исчислить средний заработок за 12 месяцев перед прекращением работы, повлекшей профессиональное заболевание, после устойчивых изменений, улучшающих имущественное положений застрахованного, то есть с марта 2009 года с включением месяцев, когда он находился в отпуске.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона N 125-ФЗ при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

По смыслу приведенной нормы права при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период до 01 января 2011 года действовало постановление Правительства РФ от 07 июля 1999 года N 765 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации", согласно которому суммы, выплачиваемые застрахованным в качестве отпускных, не были отнесены к числу выплат, на которые не начисляются страховые взносы.

Отпускные не предусмотрены в качестве сумм, на которые не начисляются страховые взносы, и ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, введенной в действие с 01 января 2011 года Федеральным законом от 08 декабря 2010 года N 348-ФЗ.

Из анализа вышеуказанных норм права усматривается, что время нахождения застрахованного в очередном оплачиваем отпуске, подлежит включению в расчетный период, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения в расчетном периоде месяцев - июля, августа, сентября, октября 1996 года как не полностью проработанных.

Как указано в ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По своей сути премия носят стимулирующий характер в смысле ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из буквального толкования п.3 ст.12 Федерального закона N125-ФЗ следует, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка с учетом премий, начисленных в расчетном периоде.

Согласно справке о заработной плате истца, премия была начислена в декабре 2009 года, при этом спорный месяц входит в расчетный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно полностью включил в расчет среднего заработка начисленную и выплаченную в декабре 2009 года премию, а не пропорционально отработанному времени.

Учитывая, что при рассмотрении дела были установлены допущенные страховщиком нарушения при исчислении страховых выплат истцу, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет периодических платежей и взыскал задолженность.

Начало и окончание расчетного периода среднемесячного заработка, расчет и размер взысканных сумм сторонами не обжалован и решение в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно исключил из расчетного периода месяцы, когда пострадавший находился в отпуске, являются несостоятельными, по мотивам, изложенным выше.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шерман Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович