Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1799

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 августа 2014 года

апелляционную жалобу ответчика Пархоменко А.В. на решение Абаканского городского суда от 27 марта 2014 года, которым Педченко А.Ф. отказано в удовлетворении иска к нему о сносе самовольных построек, истребовании земельного участка, демонтаже заборного ограждения.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения ответчика Пархоменко А.В., его представителя Мусикаевой Л.Р., поддержавших доводы жалобы, истца Педченко А.Ф., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Педченко А.Ф. обратился в суд с иском к Пархоменко А.В. об обязании снести возведенные постройки: забор, гараж, баню и восстановить забор на прежнем месте, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка по адресу: г. Абакан, некоммерческое садоводческое товарищество "Пенсионеры", район реки Ташеба, "адрес" , а возведенный ответчиком забор из металлопрофиля высотой 2,2 м. на соседнем участке затеняет его земельный участок. Строительство гаража и бани выполнены с нарушением правил застройки, расстояние от них до смежного участка менее установленных норм - менее 1 м.

Определением суда от 25 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено некоммерческое садовое товарищество "Пенсионеры" (далее - НСТ "Пенсионеры").

В ходе судебного разбирательства истец Педченко А.Ф. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика демонтировать забор из металлопрофиля, находящийся на смежной границе, и установить сетчатое ограждение, истребовать часть земельного участка ответчика площадью 3,38 кв.м., обязать ответчика устранить нарушения правил застройки земельного участка путем сноса гаража и бани, взыскать с ответчика расходы за проведение строительной экспертизы в размере "данные изъяты" , расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением суда от 27 марта 2014 года прекращено производство по делу в части сноса постройки - бани в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Педченко А.Ф., его представитель Соколова Д.С. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Пархоменко А.В., его представитель Мусикаева Л.Р. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заключением экспертов подтверждено, что постройки не являются самовольными, забор отвтчиком демонтирован. Просили отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств того, что отступление от градостроительных норм нарушают права истца.

Представитель третьего лица НСТ "Пенсионеры" Плавко Н.В. пояснил, Пархоменко А.В. со стороны улицы при строительстве гаража установил заборное ограждение вглубь своего участка, что удобнее для всех соседей и проезда транспорта.

Суд постановил решение, которым отказал Педченко А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Пархоменко А.В. о сносе гаража, истребовании земельного участка площадью 3,38 кв.м.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требования истца о демонтаже заборного ограждения, взыскал с Пархоменко А.В. в пользу Педченко А.Ф. судебные расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты"

Отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснил Педченко А.Ф. о возможности разрешения вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя путем подачи отдельного заявления.

С решением суда не согласен ответчик Пархоменко А.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Полагает, что судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Обращает внимание на то, что в решении не указано, какое требование истца удовлетворено и из расчета каких требований взыскан размер 1/3 судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Педченко А.Ф. обратился в суд с иском об обязании ответчика демонтировать забор из металлопрофиля, находящийся на смежной границе, и установить сетчатое ограждение, истребовать часть земельного участка ответчика площадью 3,38 кв.м., обязать ответчика устранить нарушения правил застройки земельного участка путем сноса гаража и бани, взыскать с ответчика расходы за проведение строительной экспертизы в размере "данные изъяты" , расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением суда от 10 января 2014 года по ходатайству истца было назначено проведение землеустроительной экспертизы. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца (л.д. 117).

За проведение указанной экспертизы ГУП РХ "УТИ" истец оплатил "данные изъяты" (л.д. 120-157, 172).

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, суд, учитывая отказ истца от иска в части сноса постройки - бани, добровольное исполнение ответчиком требования истца о демонтаже заборного ограждения, приняв решение об отказе истцу в части требования об истребовании земельного участка площадью 3,38 кв.м., пришел к выводу о том, что судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (одно требование из трех) и взыскал с ответчика в пользу истца 1/3 расходов за проведение экспертизы в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, подтвержденным представленными доказательствами в соответствии с нормами процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы в виду отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не может повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что в решении не указано, какое требование истца удовлетворено и из расчета каких требований взыскан размер 1/3 судебных расходов, судебной коллегией во внимание не принимается.

В остальной части решение суда не обжалуется и его законность в соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 марта 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пархоменко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Пархомович Г.П.

Председательствующий Мартова О.И.

Дело N 33 - 1799 2014 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 августа 2014 года

частную жалобу ответчика Пархоменко А.В. на определение Абаканского городского суда от 16 мая 2014 года, которым удовлетворено заявление истца Педченко А.Ф. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения ответчика Пархоменко А.В., его представителя Мусикаевой Л.Р., поддержавших доводы жалобы, истца Педченко А.Ф., согласившегося с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 27 марта 2014 года Педченко А.Ф. отказано в удовлетворении иска к Пархоменко А.В. о сносе гаража, истребовании земельного участка, взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования о демонтаже заборного ограждения взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Истец Педченко А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" , ссылаясь на то, что указанная сумма была им оплачена в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Педченко А.Ф. заявленные требования поддержал.

Ответчик Пархоменко А.В. и его представитель Мусикаева Л.В. возражали против взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил вышеприведенное определение, которым удовлетворил требование о возмещении судебных расходов.

Взыскал с ответчика Пархоменко А.В. в пользу Педченко А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

С определением не согласен ответчик Пархоменко А.В.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что суд не исследовал представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 03 марта 2014 года, не принял во внимание обстоятельства того, что представитель истца принимал участие только в двух судебных заседаниях, исковое заявление и заявление о проведении экспертизы составлены самим истцом, а также факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание на то, что в определении суд не указал пояснения его (ответчика) представителя о том, что в заявлении от 27 марта 2014 года истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 27 марта 2014 года Педченко А.Ф. отказано в удовлетворении иска к Пархоменко А.В. о сносе гаража, истребовании земельного участка, взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования о демонтаже заборного ограждения взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы (л.д. 193-194).

По договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец Педченко А.Ф. оплатил представителю Соколовой Д.С. "данные изъяты" за представление его интересов в суде первой инстанции (л.д. 205).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание отказ истца от иска в части сноса гаража и истребования земельного участка, добровольное исполнение ответчиком части требований по демонтажу заборного ограждения, установлению сетчатого ограждения, учитывая объем проделанной представителем истцом работы, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал представленный истцом договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , не принял во внимание обстоятельства того, что представитель истца принимал участие только в двух судебных заседаниях, исковое заявление и заявление о проведении экспертизы составлены самим истцом, а также факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме является необоснованным, поскольку судом с учетом обстоятельств дела и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, определен размер судебных расходов, разумные пределы которых являются оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены.

Довод жалобы о том, что в определении суд не указал, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" ., во внимание не принимается, поскольку данное заявление было подано в ходе рассмотрения гражданского дела до принятия судом решения, а о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец обратился путем подачи отдельного заявления после состоявшегося судебного решения с предоставлением в качестве доказательства - договора на оказание юридических услуг с оплатой "данные изъяты"

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 16 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович