Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-1801

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2014 года

частную жалобу истца Машинца К.А. на определение судьи Абаканского городского суда от 06 июня 2014 года, которым ему отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинец К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения свободы в размере "данные изъяты" Требования мотивировал тем, что 11.09.1997 года он незаконно задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а 12.09.1997 года заключен под стражу. Однако 02.10.1997 года в связи с отсутствием у органа следствия оснований полагать, что он скроется от следствия, мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В результате незаконного заключения под стражу он был лишен свободы на период с 12.09.1997 года по 02.10.1997 года. При этом в период нахождения под стражей он являлся несовершеннолетним, заболел рядом заболеваний, в связи с чем испытывал физическую боль, страдания и переживания, что привело к эмоциональному стрессу, а потому ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред.

Определением судьи от 06.06.2014 года Машинцу К.А. отказано в принятии искового заявления.

С данным определением не согласен истец Машинец К.А.

В частной жалобе он просит определение отменить и решить вопрос о принятии иска. В обоснование своих доводов указывает, что при подаче настоящего иска его требования о компенсации морального вреда предъявлены к следователю СО при УВД по г. Абакану ФИО1 , а Министерство финансов Российской Федерации указано им в качестве соответчика по делу. Указывает, что ранее им действительно заявлялся иск к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей в период с 12.09.1997 года по 02.10.1997 года, однако требования к СО при УВД по г. Абакану в этом деле им не заявлялись и не рассматривались судом. С учетом изложенного, полагает необоснованным отказ в принятии иска.

Исходя из материалов дела, заявитель содержится в "адрес" , в частной жалобе им заявлено ходатайство о ее рассмотрении с использованием системы видеоконференц-связи.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Личное участие заявителя в судебном заседании, с учетом обстоятельств и характера заявленных требований, признано необязательным, о чем вынесено соответствующее определение, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия отсутствует необходимость заслушивать пояснения заявителя, который имел возможность обосновать свои требования в письменном виде, что исключает необходимость его этапирования в суд апелляционной инстанции или обеспечения его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и, соответственно, повторного исследования доказательств, оценка которым уже была дана ранее.

Как следует из искового заявления, Машинец К.А. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения свободы с 12.09.1997 года по 02.10.1997 года. Причинение нравственных и физических страданий обосновывает несовершеннолетним возрастом, возникновением у него ряда болезней.

Решением Абаканского городского суда от 02.04.2013 года Машинцу К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения свободы за период с 11.09.1997 года по 02.10.1997 года (л.д. 4-8). В качестве оснований иска Машинцом К.А. указаны те же обстоятельства, что и при подаче настоящего иска.

Отказывая Машинцу К.А. в принятии искового заявления о компенсации морального вреда в результате незаконного лишения свободы, судья исходил из того, что спор возник между теми же сторонами, а изложенные в исковом заявлении обстоятельства были предметом судебного рассмотрения, что послужило основанием для отказа в принятии искового заявления.

Не соглашаясь с определением об отказе в принятии иска, Машинец К.А. в частной жалобе ссылается на предъявление им требований непосредственно к следователю СО при УВД по г. Абакану ФИО1 , что следует расценивать как предъявление им требований к Следственному управлению УМВД России по г. Абакану.

Оценивая данный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что в качестве ответчика значится Министерство финансов Российской Федерации, при этом указание на данного ответчика со ссылкой "в лице следователя СО при УВД по г. Абакану ФИО1 " не влияет на правильность постановленного судьей определения.

Вышеизложенное свидетельствует о предъявлении Машинцом К.А. настоящего иска именно к Министерству Финансов Российской Федерации, а не к следователю СУ УМВД России по г. Абакану ФИО1 , в связи с чем, судья правильно пришел к выводу о тождественности (как в части сторон, так и в части его предмета и оснований) ранее рассмотренного и вновь предъявленного иска, а потому обоснованно отказал в его принятии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 06 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Машинца К.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина