Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 августа 2014 г. по делу N 33-1802

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2014 года

апелляционную жалобу истца Кускова Д.В. на решение Черногорского городского суда от 27 мая 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Куделя О.В. , администрации г. Черногорска о признании права пользования жилым помещением и включении в договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя истца Кускова Д.В. Кусковой Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Куделя О.В., ее представителя адвоката Величко А.Г., согласившихся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусков Д.В. обратился в суд с иском к Куделя О.В., администрации г. Черногорска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , включении его в договор социального найма данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ , указав в обоснование иска, что ранее проживал в данной квартире, но выписался и зарегистрировался в доме своей супруги. Семейная жизнь не сложилась, и он (истец) решил вернуться в квартиру к отцу, однако наниматель Куделя О.В. не дала согласие для его регистрации по месту жительства.

В судебном заседании истец Кусков Д.В. и его представитель Горбунова О.А. настаивали на исковых требованиях.

Ответчик Куделя О.В. и ее представитель Величко А.Г. исковые требования не признали, пояснив, что истец членом семьи нанимателя квартиры Куделя О.В. не является, совместное с ней хозяйство не ведет, вместе с ней не проживает, из квартиры выехал 14 лет назад и с этого времени утратил право пользования ею.

Представитель администрации г. Черногорска в судебное заседание не явился.

Третьи лица Кускова Л.Г., Кусков А.В., Кускова Г.М. считали требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым отказал Кускову Д.В. в удовлетворении исковых требований, с чем он не согласен.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что имеет равное с нанимателем право на спорное жилое помещение, поскольку был вселен в него по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя, и при снятии с регистрационного учета не был намерен отказаться от своих прав на данное жилое помещение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Куделя О.В. и ее представитель Величко А.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордер N на квартиру по "адрес" в том числе и на членов семьи: Кускову Г.М., Кускова Д.В., Кускова А.В., Кускову О.В. Факт первоначального проживания указанных лиц в спорной квартире сторонами не оспаривался(л.д.8).

Из пояснений истца видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он выехал из квартиры по "адрес" на постоянное место жительство в дом к своей супруге, в ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировался в доме своей супруги по адресу: "адрес" , где был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной выше спорной квартире истец появлялся эпизодически(л.д.9,35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что видно из свидетельства о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.10).

Из договора социального найма жилого помещения N , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Черногорска и ответчиком Куделя О.В., видно, что членами семьи в договоре поименованы: Кускова Л.Г., Кусков А.В., Кускова Г.М., Куделя В.Р., ФИО2 (л.д.39-40). Членом семьи истец в договоре не указан.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, а также, что Кусков Д.В. членом семьи ответчика Куделя О.В. не является, в жилом помещении не проживает, в качестве члена семьи в квартиру не вселялся, совместное хозяйство с ответчиком не ведет, решение суда о признании его членом ее семьи не выносилось, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Кусковым Д.В. права пользования спорным жилым помещением и включении его(истца) в договор социального найма, и отказал в иске.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, и дал надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на законность решения суда первой инстанции, и не были учтены судом первой инстанции, жалоба не содержит, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кускова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П.Пархомович