Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-1807/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2014 года

апелляционную жалобу представителя истца Голущенко И.Ф. - Бочаровой Л.А. на решение Черногорского городского суда от 15 мая 2014 года, которым исковые требования Голущенко И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК - Хакасия" о компенсации морального вреда, взыскании недополученной суммы компенсации удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУЭК - Хакасия" Данченко П.Л., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голущенко И.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СУЭК-Хакасия" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что в период работы в качестве ... в ООО "СУЭК-Хакасии", он по вине работодателя получил три профессиональных заболевания:

...

Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие вредных физических факторов - локальной вибрации, выше ПДУ, шума, выше ПДК и пыли.

Заключением медико социальной экспертизы (далее МСЭ) истцу установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания по первому профессиональному заболеванию, ... % - по второму и ... % по третьему бессрочно.

Истец испытывает физические и нравственные страдания от, имеющихся у него профессиональных заболеваний.

В судебном заседании представитель истца Бочарова Л.А. настаивала на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. Подтвердила факт выплаты ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. Из данных сумм был удержан подоходный налог в сумме ... руб. ... коп..

Представитель ответчика Озолина М.В. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик добровольно произвел выплату компенсации морального вреда, причиненный профессиональным заболеванием, в сумме ... руб. ... коп ... Считала, что истец не доказал наличие нравственных и физических страданий. Нет доказательств неизлечимости заболевания. Пояснила, что НДФЛ был удержан из этой суммы на основании письма ФНС РФ NЕД-4-3/8057 от 16 мая 2012г. и письма Министерства финансов РФ N 03-04-06-01/166 от 14 июля 2009г. Считала сумму возмещения на оплату услуг представителя необоснованно завышенной. Просила в иске отказать в полном объеме.

Истец Голущенко И.Ф. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп. в счет неправомерно удержанного НДФЛ с сумм компенсации морального вреда, ... руб. и ... руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Взыскал с ООО "СУЭК-Хакасия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

В удовлетворении иска Голущенко И.Ф. к ООО "СУЭК-Хакасия" о компенсации морального вреда отказал.

С решением не согласен представитель истца Бочарова Л.А..

В апелляционной жалобе просила решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, взыскать с ответчика в пользу Голущенко И.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... руб ... Указывала, что при определении степени физических и нравственных страданий судом не учтено наличие у истца трех профессиональных заболеваний, затрудняющие жизнедеятельность истца, суммарный процент утраты трудоспособности составляет ... %. Также указала на наличие доказательств вины причинителя вреда, а именно несоблюдение ответчиком требований охраны труда и техники безопасности, что приводит к наступлению профессиональных заболеваний работников.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "СУЭК - Хакасия" Озолина М.В. выразила согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.5 Трудового Кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашение предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

При этом в силу п. 5.4 Федерального отраслевого соглашение установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

В данном случае работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ.

Как видно из материалов дела, стаж работы Голущенко И.Ф. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 26 лет 2 месяца.

Голущенко И.Ф. с ... по ... год работал ... добычного участка шахты, с 09.08. 2001 года ... на добычной участок в ООО "Хакасразрезуголь", которое 01 октября 2008 года реорганизовано в форме присоединения к ООО "СУЭК-Хакасия", а с 13.12.2011 года уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) (л.д. 5 - 6).

Медицинскими заключениям Клиники НИИ медицины труда и экологии человека Ангарского филиала учреждения Российской академии медицинских наук Восточно-Сибирского научного центра экологии человека Сибирского отделения РАМН N 2420, ... Голущенко И.Ф. впервые установлен диагноз профессионального заболевания: ...

Согласно Актами о случае профессионального заболевания от 18 ноября 2011 года, от 17 октября 2012 года полученные Голущенко И.Ф. заболевания являются профессиональными и возникли в результате воздействия физических факторов: шум, превышающий ПДУ, концентрация пыли в воздухе, превышающий ПДК (л.д.9 - 14).

Заключениями МСЭ Голущенко И.Ф. с 27.11.2013 г. до 01.12.2014 г. установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности (л.д.39), с 27.11.2013 г. до 01.12.2014 г. - ... % утраты профессиональной трудоспособности (л.д.40), с 27.11.2013 г. до 2014 г. - ... % утраты профессиональной трудоспособности (л.д.41).

Приказами ООО "СУЭК-Хакасия" от 13 декабря 2011 года N 1183, от 19 декабря 2012 года N 2001 - П Голущенко И.Ф. выплачена единовременная компенсация из расчета ... % среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности ... % и ... % в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.(л.д.50, 55).

Кроме того, решением по настоящему делу в пользу Голущенко И.Ф. взыскано ... руб. ... коп. в счет неправомерно удержанного НДФЛ с сумм компенсации морального вреда. В указанной части решение суда не обжаловано.

Таким образом, общая сумма компенсации морального вреда вызванного профессиональным заболеванием Голущенко И.Ф. составляет ... руб. ... коп..

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу, приведенных выше положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено, что соглашение о размере компенсации морального вреда работодателем (ответчиком) и работником (истцом) не достигнуто.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом в локальном акте, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ и коллективным договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, последствий от перенесенных заболеваний, выразившихся в нарушении привычного образа жизни, общения, а также с учетом уже выплаченной истцу работодателем компенсации и, исходя из принципа разумности и справедливости согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом в локальном акте.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на обстоятельствах дела, приведенных выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие у истца трех профессиональных заболеваний, в результате которых он испытывает физические и нравственные страдания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства, а равно и другие заслуживающие внимания факты учтены при определении размера компенсации морального вреда.

При этом не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание принцип "совокупности", говорящий о суммарности процента утраты профессиональной трудоспособности по всем заболеваниям, поскольку доказательств установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере большем, чем 30% по каждому профессиональному заболеванию.

В остальной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 15 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочаровой Л.А. представителя истца Голущенко И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.