Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 августа 2014 г. по делу N 33-1809

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2014 года

апелляционную жалобу представителя истца Еремеева А.Г. Бочаровой Л.А. на решение Черногорского городского суда от 15 мая 2014 года, которым частично удовлетворен его иск к Обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК - Хакасия" о компенсации морального вреда, взыскании недополученной суммы единовременной компенсации.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя истца Бочаровой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "СУЭК - Хакасия" Озолиной М.В., согласившейся с решением суда, прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "СУЭК - Хакасия" о компенсации морального вреда, взыскании недополученной суммы единовременной компенсации по профессиональному заболеванию, указав в обоснование иска, что в период работы в ООО "СУЭК - Хакасия" горнорабочим, он по вине работодателя получил три профессиональных заболевания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о случаях профессиональных заболеваний, и заключением МСЭ ему (истцу) установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности по первому заболеванию и по "данные изъяты" % по второму и третьему заболеваниям. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., сумму недополученной единовременной компенсации по профессионального заболеванию в размере "данные изъяты" , судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" и по оформлению доверенности "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Бочарова Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Озолина М.В. исковые требования не признала, пояснив, что работодатель выплатил истцу единовременную компенсацию за ущерб, причиненный профессиональным заболеванием в размере "данные изъяты" Сумму на оплату услуг представителя считала завышенной.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск.

Взыскал с ООО "СУЭК - Хакасия" в пользу Еремеева А.Г. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., недополученную сумму единовременной компенсации по профессиональным заболеваниям в размере "данные изъяты" ., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

С решением не согласна представитель истца Бочарова Л.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, принять новое решение о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует объему физических и нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и считает, что при его определении следует исходить не только из общей степени утраты профессиональной трудоспособности ( "данные изъяты" %), но учитывать перенесенные истцом страдания по каждому профессиональному заболеванию.

Указывает на очень высокую степень вины работодателя по несоблюдению требований по охране труда и технике безопасности, непроведению профилактики наступления профессиональных заболеваний, что приводит к полной потере здоровья работников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СУЭК - Хакасия" Озолина М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период работы в ООО "СУЭК - Хакасия" Еремеев А.Г. получил три профессиональных заболевания, и ему (установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности по первому заболеванию и по "данные изъяты" % по второму и третьему заболеваниям (л.д. 18-20).

Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В коллективных договорах организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

По соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4 Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем согласно п. 8.6. Коллективного договора была произведена выплата единовременной компенсации по нормам п. 5.4 Соглашения исходя из расчета 20 % его среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования), "данные изъяты" % и "данные изъяты" % степени утраты профессиональной трудоспособности и составила "данные изъяты" (л.д. 52).

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий вследствие полученных профессиональных заболеваний, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, судебная коллегия полагает присужденную истцу судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. соответствующей принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует объему физических и нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и при его определении следует исходить не только из общей степени утраты профессиональной трудоспособности (30% и 10%), но учитывать перенесенные истцом страдания по каждому профессиональному заболеванию, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела и соблюдены требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность в другой части в силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 15 мая 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Еремеева А.Г. Бочаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович