Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-1814/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2014 года

частную жалобу представителя Бондаренко В.Ю. - Кузнецова Д.А. на определение Черногорского городского суда от 05 июня 2014 года, которым возобновлено исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.А., действуя от имени Бондаренко В.Ю., обратился в суд с иском к Рогозину С.С., Скрипальщиковой Г.Ф., Черногорскому городскому отделу УФССП по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю ФИО9 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивируя требования тем, что из арендованного истцом помещения судебными приставами-исполнителями было вывезено и арестовано принадлежащее ему имущество. Указанные действия произведены в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Рогозина С.С., который в указанном помещении не живет, не пребывает, свое имущество не хранит.

Определением Черногорского городского суда от 03 декабря 2013 года исполнительное производство N , возбужденное постановлением от 23 мая 2013 года по взысканию в пользу Скрипальщиковой Г.Ф. с Рогозина С.С. долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в части реализации имущества, указанного в акте о наложении ареста от 23 августа 2013 года, приостановлено до рассмотрения указанного гражданского дела по существу.

Решением Черногорского городского суда от 11 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2014 года, отказано в удовлетворении иска Бондаренко В.Ю. к Рогозину С.С, Скрипальщиковой Г.Ф., Черногорскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю ФИО9 об исключении имущества из акта описи.

Определением Черногорского городского суда от 05 июня 2014 года возобновлено исполнительное производство N от 23 мая 2013 года по взысканию в пользу Скрипалыциковой Г.Ф. с Рогозина С.С. долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в части реализации имущества, указанного в акте о наложении ареста от 23 августа 2013 года, приостановленное определением Черногорского городского суда от 03 декабря 2013 года.

С указанным определением не согласен представитель Бондаренко В.Ю. - Кузнецов Д.А.

В частной жалобе он просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Приводя обстоятельства дела, указывает, что Бондаренко В.Ю. является арендатором помещения, которое ранее занимал Рогозин С.С., однако, несмотря на то, что последний в указанном помещении не проживает, вещей своих не держит, судебные приставы-исполнители производят арест принадлежащего его доверителю имущества, чем нарушают его права собственника. Полагает, что возобновляя производство по делу, суд нарушил права Бондаренко В.Ю.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Аналогичные положения изложены в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о возобновлении исполнительного производства (ч. 4 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Определением Черногорского городского суда от 05 июня 2014 года возобновлено исполнительное производство N , приостановленное определением этого же суда от 03 декабря 2013 года (л.д. 75-77).

Названное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право лишь обжаловать определения о приостановлении и прекращении исполнительного производства.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 3 пункт 40 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года).

Таким образом, апелляционное производство по указанной частной жалобе, исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия права), и, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Бондаренко В.Ю. - Кузнецова Д.А. на определение Черногорского городского суда от 05 июня 2014 года о возобновлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович