Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Соломачева Э.Ю. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Лойша Г.Ю. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лойши А.Д. , Новицкой А.Ю. к Администрации г. Черногорска о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения Лойша Г.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лойши А.Д., и ее представителя Тарановой Е.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лойша Г.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лойши А.Д., Новицкая А.Ю. обратились в суд с иском к Администрации г. Черногорска о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения потолочного перекрытия в квартире N по "адрес" , в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., мотивируя свои требования тем, что являются собственниками указанного жилого помещения. Лойша Г.Ю. принадлежит "данные изъяты" доля, а Лойше А.Д., Новицкой А.Ю. "данные изъяты" доля и "данные изъяты" доля, соответственно, в праве общей долевой собственности на него. ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат их квартиры из-за непроводившегося длительное время капитального ремонта кровли произошло обрушение потолочного перекрытия, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету об оценке Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " (далее - ООО " "данные изъяты" ") составляет "данные изъяты" руб. Полагали, что исполнение этого обязательства лежало на Администрации г. Черногорска, поскольку не было исполнено ею как наймодателем на момент безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан по договору от ДД.ММ.ГГГГ N .

Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Черногорска.

В судебном заседании истец Лойша Г.Ю. и ее представитель Таранова Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Соломачев Э.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Истец Новицкая А.Ю., представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом в г. Черногорске и Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ООО "ЖЭУ-7") в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с Администрации г. Черногорска в пользу Лойша Г.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лойши А.Д., в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Новицкой А.Ю. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб.

Возместил за счет средств федерального бюджета Лойша Г.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Соломачев Э.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.06.2014 в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что функции собственника неприватизированных жилых помещений в спорном многоквартирном доме возложены на Комитет по управлению имуществом г. Черногорска. В связи с этим собственники и наниматели жилых помещений в нем должны содержать жилые помещения и общее имущество в надлежащем состоянии.

Довод истцов о том, что причиной обрушения потолочного перекрытия послужило обстоятельство непроведения ремонтных работ кровли, полагает несостоятельным, опровергающимся отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ .

Настаивает на том, что обрушение потолочного перекрытия стало возможным в связи с пожаром в кв. N , произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине бывшего нанимателя ФИО1 , о котором умолчали истцы, обстоятельство чего не учитывалось специалистом.

Отмечает, что Лойша Г.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лойши А.Д., Новицкая А.Ю. не конкретизировали, в чем заключался причиненный обрушением потолочного перекрытия материальный ущерб, не подтвердили документально понесенные ими затраты на его восстановление, намерение их осуществить.

Потолочное перекрытие входит в состав общего имущества многоквартирного дома. За непосредственный способ управления собственники жилых помещений дома N по "адрес" проголосовали ДД.ММ.ГГГГ , поэтому до обозначенной даты ООО "ЖЭУ-7" обязано было своевременно производить ремонтные работы общего имущества. Односторонний отказ от исполнения им своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ привел к обрушению потолочного перекрытия в квартире истцов.

Считает, что за Администрацией г. Черногорска сохраняется лишь обязанность по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома согласно региональной программе " "данные изъяты" ".

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Лойша Г.Ю. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лойши А.Д., выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Новицкая А.Ю., представители ответчика, третьих лиц Комитета по управлению имуществом в г. Черногорске и ООО "ЖЭУ-7" в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из приведенной нормы следует, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыш (кровли) из асбестоцементных листов в жилых зданиях составляет 30 лет, деревянных стропил и обрешетки - 50 лет.

Как видно из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" квартира N в доме N по "адрес" . Администрация г. Черногорска является ее бывшим наймодателем.

В жилом помещении истцов наличествуют повреждения, которые делают его непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт-оценщик ООО " "данные изъяты" " ФИО2 при осмотре спорной квартиры наблюдал в одной из ее комнат разрушение четырех лаг потолочного перекрытия с разрушением доски потолочной, штукатурки и утеплителя потолка, в другой провисание штукатурки потолка, следы подтеков и отслоения бумажных обоев на стенах возле окна.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ для устранения ущерба, причиненного имуществу объекта недвижимости Лойши А.Д., Лойша Г.Ю., Новицкой А.Ю., требуются выполнение ремонтных работ, рыночная стоимость которых составляет "данные изъяты" руб., приобретение материалов на сумму "данные изъяты" руб.

В техническом заключении по визуальному осмотру конструктивных элементов жилого дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , составленном специалистом Государственной жилищной инспекции "данные изъяты" ФИО3 , указано, что в квартире N в жилой комнате N разрушено чердачное перекрытие вследствие значительного поражения гнилью, в жилой комнате N имеется сверхнормативный прогиб перекрытия (поверхность потолка оклеена эластичной ПВХ плиткой, в связи с чем штукатурный слой внутренней отделки потолка для осмотра на предмет наличия трещин не доступен).

Из свидетельских показаний ФИО3 , данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , следует, что обрушение чердачного перекрытия в квартире истцов произошло по причине обрушения балок перекрытия из-за их гнили, к которой привели постоянные протечки осадков через кровлю, увлажнения конструкций. Балки перекрытия - конструктивные элементы, которые являются общим имуществом, относятся к несущим конструкциям, соответственно, все работы, связанные с их заменой являются капитальным ремонтом, частичная замена данных конструкций не допускается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных положениях действующего законодательства, исходя из того, что ответчик доказательств проведения капитального ремонта кровли балок перекрытия на момент приватизации спорного недвижимого имущества и в течение предшествующих ей 50 лет не представил, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации г. Черногорска и причиненными истицам убытками, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, занятую стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Соломачева Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков