Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1825

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 августа 2014 года

частные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на определение Саяногорского городского суда от 03 июня 2014 года, которым удовлетворено заявление истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части без изменения, удовлетворен иск Куксенкина И.Н. к Городецкому В.В. об изменении приказа о предоставлении отпуска, взыскании отпускных, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец Куксенкин И.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что указанная сумма была им оплачена в связи с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

В судебном заседании истец Куксенкин И.Н. и его представитель Алексеева С.Б. требование о возмещении расходов поддержали.

Ответчик Городецкий В.В. и его представитель в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное определение, которым взыскал с Городецкого В.В. в пользу Куксенкина И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

С определением суда не согласны истец Куксенкин И.Н. и ответчик Городецкий В.В.

В частной жалобе истец Куксенкин И.Н. просит определение суда отменить, полагая, что судом необоснованно снижен размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе ответчик Городецкий В.В. просит определение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" руб.

Считает, что представленная истцом квитанция об оплате представителю Алексеевой С.Б. "данные изъяты" руб. не свидетельствует о том, что ею были выполнены услуги, предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , и что истец поручал представителю выполнить услуги, указанные в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ .

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), оставленным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части без изменения (л.д. 77-80), удовлетворен иск Куксенкина И.Н. к Городецкому В.В. об изменении приказа о предоставлении отпуска, взыскании отпускных, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

По договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец Куксенкин И.Н. оплатил представителю Алексеевой С.Б. "данные изъяты" руб. за изучение материалов дела, составление искового заявления с расчетами, участие в судебных заседаниях, консультирование истца и оказание содействия за подбор и представление доказательств (л.д. 89).

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ истец Куксенкин И.Н. обязался увеличить оплату представителю Алексеевой С.Б. на "данные изъяты" руб.: "данные изъяты" руб. за составление апелляционной жалобы, "данные изъяты" руб. за участие представителя в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ (л.д. 90).

За оказанные выше услуги истец оплатил представителю Алексеевой С.Б. "данные изъяты" руб. (л.д. 91).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, осуществление представителем предусмотренных договором услуг, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, взыскал с Городецкого В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод частной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, во внимание не принимается, поскольку по смыслу вышеприведенной нормы процессуального права разумные пределы присуждения судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены.

На этом же основании не может быть принят и довод частной жалобы ответчика об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" руб.

Не может повлечь отмену определения суда, довод частной жалобы ответчика о том, что представленная истцом квитанция об оплате представителю Алексеевой С.Б. "данные изъяты" руб. не свидетельствует о выполнении представителем услуг, предусмотренных договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , и о том, что истец поручал представителю выполнить услуги, указанные в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку этот довод опровергается материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 03 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина