Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 августа 2014 г. по делу N 33-1828

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Саяногорск") Метляевой Н.И. на решение Саяногорского городского суда от 20 мая 2014 года, которым удовлетворен иск Кочеткова А.П. к ОАО "РУСАЛ Саяногорск" о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика ОАО "РУСАЛ Саяногорск" Кораблева Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бочаровой Л.А., согласившейся с решением суда, прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков А.П. обратился в суд с иском к ОАО "РУСАЛ Саяногорск" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, требования мотивируя тем, что в период работы у ответчика электролизником расплавленных солей ему было установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда, ему причинен моральный вред, который выражен изменением образа жизни и необходимостью постоянного лечения. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Бочарова Л.А. требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Саяногорск" Метляева Н.И. иск не признала, пояснив, что в период работы истца у ответчика ему были обеспечены безопасные условия труда, которые не могли вызвать получение истцом профессионального заболевания. Полагала, что моральный вред в размере "данные изъяты" руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя является завышенными. Просила в удовлетворении иска отказать.

В заключение прокурор Михеева С.В. полагала иск обоснованным, подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кочеткова А.П.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил. Взыскал с ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в пользу Кочеткова А.П. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласна представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Саяногорск" Метляева Н.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение.

Ссылаясь на судебную практику Саяногорского городского суда по аналогичным искам, считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" - "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" - "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кочетков А.П. работал электролизником расплавленных солей в ОАО "РУСАЛ Саяногорск" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Справкой ФКУ "ГБ МСЭ по РХ" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием Кочеткову А.П. установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Установив, что трудовая деятельность истца по профессии электролизника расплавленных солей осуществлялась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью пострадавший испытывал физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полном объеме учел все обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, а также характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, продолжительность работы истца у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, и с учетом принципа разумности и справедливости правомерно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика, в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Довод жалобы со ссылкой на судебную практику Саяногорского городского суда по аналогичным искам о том, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в пределах "данные изъяты" - "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в пределах "данные изъяты" - "данные изъяты" руб., во внимание не принимается, поскольку по смыслу вышеприведенной нормы процессуального права разумные пределы присуждения судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого решения суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 20 мая 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Метляевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович