Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-1837/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2014 года

апелляционные жалобы истца Габдуллина А.И. , его представителя Сагадиева Д.С. и представителя ответчика Седусовой Н.Г. на решение Саяногорского городского суда от 22 мая 2014 года, которым частично удовлетворен иск Габдуллина А.И. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о возмещении транспортных расходов, расходов на обследование и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения, представителя ответчика Седусовой Н.Г., заключение прокурора Минчук И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдуллин А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Саяногорск") о возмещении транспортных расходов, расходов на обследование и компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что в общей сложности более 24 лет проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчика. В связи с работой во вредных условиях труда у истца было выявлено при обследовании профессиональное заболевание и заключением МСЭ ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. Полагал, что работодатель не обеспечил безопасных условий труда, в результате чего он получил профессиональное заболевание, последствия которого причиняют физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика расходы на проезд к месту обследования "данные изъяты" руб., на само обследование "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Габдуллин А.И. с участием его представителя Сагадиева Д.С. настаивавшего на иске.

Представитель ответчика Метляева Н.И. иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в пользу Габдуллина А.И. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., транспортные расходы "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска Габдуллина А.И. к ОАО "РУСАЛ Саяногорск" о возмещении расходов на обследование в сумме "данные изъяты" руб. отказал.

С решением не согласны истец Габдуллин А.И., его представитель Сагадиев Д.С. и представителя ответчика Седусова Н.Г.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда изменить, удовлетворив полностью заявленные требования. Полагают, что суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению дела и не привел в решении обстоятельств, которые он оценил при определении размера компенсации морального вреда, который, по их мнению, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на обследование. Указывают, что бремя доказывания невозможности получения бесплатной медицинской помощи возлагается не на истца, а на ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части взысканных транспортных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Анализируя положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 6, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указывает, что транспортные расходы возмещаются пострадавшему страхователем со дна наступления страхового случая, при этом они должны быть связаны с реабилитацией застрахованного, являться прямым последствием страхового случая. Однако истец понес транспортные расходы до наступления страхового случая (29 января 2014 года). На ответчика может быть возложена обязанность по компенсации транспортных расходов лишь в случае, если превышен максимальный предел компенсации, установленный за счет средств обязательного социального страхования. Ссылаясь на ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что понесенные истцом транспортные расходы являются следствием повреждения здоровья, нуждаемости в таком виде помощи, отсутствие у истца права на ее бесплатное получение. Полагает, что суд первой инстанции должен был отказать во взыскании указанных расходов по тем же основаниям, что и отказал во взыскании расходов на обследование.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца, представитель ответчика Метляева Н.И. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ст. 8 Федерального закона N125-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Габдуллин А.И. работал литейщиком цветных металлов 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Объединенная компания " "данные изъяты" ", которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ОАО " "данные изъяты" ", а ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод".

Медицинским заключением клиники ФГБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук от 09 декабря 2013 года Габдуллину А.И. был впервые установлен диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты" (л.д. 4).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 26 декабря 2013 года, полученное Габдуллиным А.И. заболевание является профессиональным и возникло в результате неблагоприятных производственных факторов, а именно воздействия химического фактора: фтор и его соединения, превышающие ПДК (л.д. 19-20).

Заключением МСЭ Габдуллину А.И. с 29 января 2014 года до 01 февраля 2015 года установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 18).

Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере "данные изъяты" руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из оценки фактических обстоятельств дела, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности (10%), индивидуальных особенностей истца, его возраста. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумным и справедливым, способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона.

Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", видно, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3.3 Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 25 декабря 2012 года N 898, за счет средств бюджетных ассигнований республиканского бюджета Республики Хакасия осуществляется финансовое обеспечение проведения очной и заочной экспертиз связи заболевания с профессией в центрах профпатологии по направлению Министерства здравоохранения Республики Хакасия.

Из материалов дела видно, что Габдуллин А.И. с 24 по 28 ноября 2013 года и с 01 по 09 декабря 2013 года находился на медицинском обследовании в ФГБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук с целью проведения экспертизы связи заболевания с профессией и им были понесены расходы на оказание платных медицинских услуг, в обоснование чего были представлены договоры от 25 ноября 2013 года, от 09 декабря 2013 года, чеки на общую сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 8-17).

Доказательств подтверждающих, что истец был лишен возможности на получение бесплатного обследования в г. Красноярске, либо об отказе в проведении указанного обследования бесплатно, либо был поставлен в очередь и срок ожидания являлся чрезвычайно большим, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом того, что Габдуллин А.И. относится к категории граждан, которым предусмотрено бесплатное обследование на предмет установления профессионального заболевания в рамках государственных социальных программ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на обследование.

Ссылка в жалобе на то, что бремя доказывания невозможности получения бесплатной медицинской помощи возлагается не на истца, а на ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из вышеприведенных норм права видно, что потерпевший имеет право на получение данного вида медицинской помощи за счет средств бюджета Республики Хакасия, соответственно на нем и лежи бремя доказывания невозможности получения данных услуг бесплатно. Оснований полагать, что судом неверно было распределено бремя доказывания по делу либо отказано истцу в содействии в сборе доказательств, по делу не имеется.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанны с проездом до центра профпатологии в общей сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 21-23).

Поскольку проезд истца в медицинское учреждение был связан с повреждением здоровья, в объем медицинской помощи, предоставляемой бесплатно, транспортные расходы не входят, при этом стороной ответчика в нарушение требований положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 1072, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Габдуллин А.И. имеет право на возмещение данных расходов.

Доводы жалобы о том, что указанные расходы возмещаются причинителем вреда только после наступления страхового случая, при этом они должны быть связаны с реабилитацией застрахованного, являться прямым последствием страхового случая, не могут быть приняты судебной коллегией, так как проезд пострадавшего в медицинское учреждение, был связан с причиненем вреда его здоровью вследствие необеспечения безопасных условий труда работодателем.

Иные доводы апелляционных жалоб, выводов суда не опровергают, а потому не могут являться основанием для изменения судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 22 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Габдуллина А.И. , его представителя Сагадиева Д.С. и представителя ответчика Седусовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович