Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 августа 2014 г. по делу N 33-1840

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РХ (далее - УФССП России по РХ) Брагина Р.В. на решение Саяногорского городского суда от 20 мая 2014 года, которым удовлетворен иск Леканцева А.М. к УФССП России по РХ о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части, установлении вины работодателя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РХ Брагина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леканцева А.М. обратился в суд с иском к УФССП России по РХ о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части, установлении вины работодателя, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе со своего рабочего места - здания Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ получил травму ( "данные изъяты" ). Акт о несчастном случае ему не направлялся и участия в расследовании несчастного случая он не принимал. В акте работодатель признал факт производственной травмы, однако в п.п. 9, 10 акта указал на отсутствие вины работодателя в произошедшем несчастном случае, и причину произошедшего с ним (истцом) - неосторожность. Полагает, что работодатель не выполнил мероприятия, направленные на обеспечение безопасности работников (подсыпка, очистка и другие противогололедные мероприятия), и не произвел контроль за выполнением таких мероприятий, что повлекло получение им (истцом) травмы. Просил признать п.п. 9 и 10 акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными и признать УФССП России по РХ виновным в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Леканцевым А.М., взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Леканцев А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по РХ Брагин Р.В. иск не признал, указав, что УФССП России по РХ была передана только блок-вставка по адресу: "адрес" , земля не передавалась. Обязанность содержания придомовой территории лежит либо на администрации г. Саяногорска либо на Управляющей компании. Истец на месте падения не зафиксировал наличие льда, в дальнейшем не представил справку метеобюро о погодных условиях, которые могли бы привести к образованию льда, не доказав факт получения травмы в результате падения по причине гололеда, и не представив доказательств причинения морального вреда.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Признал незаконными пункты 9 и 10 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N , составленного УФССП России по Республике Хакасия.

Признал УФССП России по Республике Хакасия виновным в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с судебным приставом-исполнителем Леканцевым А.М.

Взыскал с УФССП России по Республике Хакасия в пользу Леканцева А.М. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика УФССП России по РХ Брагин Р.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Указав на то, что в объяснениях истца, работников Саяногорского городского отдела судебных приставов, а так же свидетеля ФИО1 , чьи показания были приняты судом во внимание, не содержится упоминания о наличии гололеда около места работы, утверждает, что причиной несчастного случая, произошедшего с истцом, явилась его неосторожность при ходьбе.

Ссылаясь на правоустанавливающие документы на оперативное управление нежилого здания, в котором расположен Саяногорский городской отдел судебных приставов, указывает на передачу УФССП России по РХ только здания с крыльцом без прилегающего к нему земельного участка, и настаивает на том, что истец упал на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного дома, по уборке которого обязанность у УФССП России по РХ отсутствует.

Как и в судебном заседании утверждает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Леканцев А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве(ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Леканцев А.М. при возвращении с места работы при падении получил травму ноги, что не оспаривалось представителем ответчика.

По данному факту, в соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ работодателем было проведено расследование, результаты которого были оформлены актом N от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве(л.д.33).

Согласно пункту 8 акта N от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 10 минут, когда судебный пристав- исполнитель Леканцев А.М. вышел из помещения отдела, поскользнулся и в результате падения "данные изъяты" (л.д.34).

Причина несчастного случая (п. 9 акта) - неосторожность. Нарушений требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов нет.

Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда нет (п. 10 акта).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Леканцев А.М., ссылался на то, что ответчик в нарушение требований по составлению указанного выше акта, не указал в нем (акте) лиц, допустивших требования охраны труда и причины несчастного случая, ограничившись указанием в оспариваемом пункте 9 на причины несчастного случая - неосторожность.

Не признавая требования истца Леканцева А.М., представитель ответчика Брагин Р.В. ссылался на то, что истец не доказал факт получения травмы в результате падения по причине гололеда на территории, ответственность за уборку которой возложена на ответчика.

Разрешая спор, суд установил указанные выше обстоятельства, что падение истца по пути с работы на территории ответчика произошло в условиях гололеда, что подтвердили свидетели ФИО1 , ФИО2 , учел отсутствие доказательств, опровергающих эти обстоятельства со стороны ответчика, а также то, что в данном акте не указан вывод комиссии по расследованию несчастного случая с истцом о том, чья неосторожность стала причиной несчастного случая, не указана степень вины работника в процентах, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда, суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 9 и п. 10 акта N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве являются незаконными.

С данными выводом судебная коллегия согласна, поскольку суд, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, и дал надлежащую правовую оценку.

Частью 8 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как видно из акта N от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, несчастный случай с истцом Леканцевым А.М. произошел ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 10 минут на территории, принадлежащей истцу. При этом, в нарушение положений ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте не изложены обстоятельства и причины несчастного случая, не указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда, а также не установлен и факт грубой неосторожности истца, не указана степень вины истца в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве, не содержится информации об ответственных за уборку территории, на которой расположено здание Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ и проведении противогололедных мероприятий.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании ответчика виновным в произошедшем с истцом Леканцевым А.М. несчастном случае, судебная коллегия находит правильным.

Утверждения апеллятора о том, что в объяснениях истца, работников Саяногорского городского отдела судебных приставов, а так же свидетеля ФИО1 , чьи показания были приняты судом во внимание, не содержится упоминания о наличии гололеда около места работы, также что причиной несчастного случая, произошедшего с истцом, явилась его неосторожность при ходьбе, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного. Кроме того, в силу приведенной выше статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, именно на работодателе лежит обязанность установления причины несчастного случая. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что место падения было скользкое, неровное, все было покрыто ледовой коркой(л.д.65, оборотная сторона), что также подтверждается представленной истцом справкой Хакасского ЦГМС- филиала ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ N о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ , из которой видно, что среднесуточная температура воздуха была -7,8, на дорогах гололедица, в г. Саяногорске метеонаблюдения не проводятся, ближайшая по климатическим характеристикам метеостанция Бея(л.д.60). Указанная справка исследовалась в судебном заседании с участием представителя ответчика, иного представлено не было (л.д.66,оборотная сторона).

Довод жалобы со ссылкой на правоустанавливающие документы на оперативное управление нежилого здания, в котором расположен Саяногорский городской отдел судебных приставов, акт передачи УФССП России по РХ только здания с крыльцом без прилегающего к нему земельного участка, о том, что истец упал на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного дома, по уборке которого обязанность у УФССП России по РХ отсутствует, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку опровергается сведениями отраженными в п. 7 акта Н-1, из которого видно, что территория, на которой произошел несчастный случай с истцом принадлежит ответчику(л.д.34).

Доказательств, объективно свидетельствующих о закреплении за другим лицом обязанности по содержанию территории, на которой произошел несчастный случай с истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 211 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, является необоснованным.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (не указание в акте Н-1 лиц, допустивших требования охраны труда и причин несчастного случая), суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., который не является завышенным.

Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, и не были учтены судом первой инстанции, жалоба не содержит, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 20 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РХ Брагина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П.Пархомович