Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2012 г. по делу N 33-1845/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Тупицина В.Н.,

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический родильный дом" Зверевой М.Г. на решение Абаканского городского суда от 31 мая 2012 года, которым удовлетворен иск прокурора г. Абакана в интересах Кирюшкиной Н.В. , Слепцовой Т.П. , Оганесян Т.М. , Пестеревой Н.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический родильный дом" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., заключение прокурора Пекарского А.А ... полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Абакана обратился в суд с исками в интересах Кирюшкиной Н.В., Слепцовой Т.П., Оганесян Т.М., Пестеревой Н.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический родильный дом" (далее МБУЗ "КРД") о признании незаконными действий ответчика по установлению заработной платы Кирюшкиной Н.В., Слепцовой Т.П., Оганесян Т.М., Пестеревой Н.Н. менее минимального размера оплаты труда, просил установить истицам оклад в размере не менее МРОТ с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в "адрес" . Кроме того , просил взыскать в пользу истиц недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в пользу Кирюшкиной Н.В. - "данные изъяты" .; в пользу Слепцовой Т.П. - "данные изъяты" .; в пользу Оганесян Т.М. - "данные изъяты" .; в пользу Пестеревой Н.Н. - "данные изъяты" . Требования мотивировал тем, что заработная плата истицам выплачивается в размере, менее установленного Федеральным законом от 19 июня 2000г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Определением Абаканского городского суда от 03 мая 2012 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В в судебном заседании исковые требования поддержала, увеличила требования в части взыскания заработной платы Пестеревой Н.Н., просила взыскать в её пользу недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" .

Дело рассмотрено в отсутствие истиц Кирюшкиной Н.В., Слепцовой Т.П., Оганесян Т.М.

Истица Пестерева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МБУЗ "Клинический родильный дом" Зверева М.Г исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым обязал Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинический родильный дом" установить Кирюшкиной Н.В., Слепцовой Т.П., Оганесян Т.М., Пестеревой Н.Н. заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический родильный дом" задолженность по заработной плате:

в пользу Кирюшкиной Н.В. в размере "данные изъяты" ;

в пользу Слепцовой Т.П. в размере "данные изъяты" ;

в пользу Оганесян Т.М. в размере "данные изъяты" ;

в пользу Пестеревой Н.Н. размере "данные изъяты" .

С данным решением не согласна представитель ответчика Зверева М.Г.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Приводя нормы трудового законодательства, указывает, что допускается установление оклада (тарифной ставки), как составной части заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Полагает, что решение судом постановлено без учета нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда работников здравоохранения.

Кроме того, ссылается на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, которому в решении оценка не дана.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Абакана выражает согласие с принятым по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных возражений относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Зверевой М.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кирюшкина Н.В. и Оганесян Т.М. работают в МБУЗ "Клинический родильный дом" в должности "данные изъяты" с должностным окладом "данные изъяты" . (л.д. 56, 69).

Истица Слепцова Т.П. работает в МБУЗ "Клинический родильный дом" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время с должностным окладом "данные изъяты" . (л.д. 63).

Истица Пестерева Н.Н. работает в МБУЗ "Клинический родильный дом" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время с должностным окладом "данные изъяты" . (л.д. 71).

Прокурор, обращаясь в суд в интересах истиц, ссылался на то, что их заработная плата должна начисляться из должностного оклада, надбавок компенсационного и стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом суд учел положения статей 146, 148 Трудового кодекса РФ, которыми установлена обязанность работодателя оплачивать труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой за аналогичный труд в местностях с отсутствием особых климатических условий.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Таким образом, заработная плата, включающая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Судом установлено, что в спорный период размер начисленной и выплаченной истицам заработной платы без учета районного коэффициента и процентных надбавок за стаж, был ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного на всей территории Российской Федерации.

Разрешая дело и признавая исковые требования обоснованными, суд, проанализировав нормы трудового законодательства и установив нарушение трудовых прав истиц при выплате им заработной платы, выразившееся в установлении заработной платы без учета районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) ниже минимального размера оплаты труда, обоснованно взыскал в пользу истиц недоначисленную заработную плату.

Довод апелляционной жалобы о том, что механизм расчета минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, применен неправомерно, не заслуживает внимания, т.к. такой механизм предусмотрен приведенными выше правовыми нормами.

Довод о том, что в результате примененного судом механизма расчета заработной платы истиц, заработная плата младшего и среднего медицинского персонала, а также врачей уравнивается, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, т.к. обстоятельством, имеющим значение для дела является соответствие заработной платы истиц установленному минимальному размеру оплаты труда, а не соотношение заработной платы всех работников учреждения.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не содержится выводов относительно заявления ответчика о пропуске истицами срока обращения в суд, т.к. суд удовлетворил требования истиц за три месяца, предшествующие обращения в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 31 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический родильный дом" Зверевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Тупицин