Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-1853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Байкалова В.В. на решение Абаканского городского суда от 14 мая 2014 года, которым удовлетворен иск Сторожева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 6" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторожев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 6" (далее - ООО "ЖЭУ - 6") о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 2012 года помимо своей основной работы бригадира общестроительного участка стал выполнять обязанности мастера строительного участка, за что ему была установлена доплата к заработной плате за расширение зоны обслуживания в размере 45%. В январе и февраль 2014 года размер доплаты был снижен до 5%, однако его обязанности при этом не изменялись. Просил взыскать недополученную заработную плату в виде доплаты за расширение зоны обслуживания за указанные месяцы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. соответственно, проценты за задержку выплаты указанных сумм "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Сторожев А.В. и его представитель Рогачева Л.Ю. настаивали на иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал в пользу Сторожева А.В. с ООО "ЖЭУ - 6" задолженность по заработной платы за расширение зоны обслуживания за январь, февраль 2014 года в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени за несвоевременную выплату заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением не согласен представитель ответчика Байкалов В.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Указывает, что дополнительная работа истцу не поручалась, а доплата была ему установлена за расширение зоны обслуживания. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, поскольку таких документов материалы дела не содержат. Отмечает, что в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации при поручении работнику дополнительной работы требуется получение его письменного согласия, которого в материалы дела представлено не было, а выводы суда о выполнении истцом дополнительной работы основаны лишь на его пояснениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как видно из материалов дела, Сторожев А.В. работает в ООО "ЖЭУ N 6" с ДД.ММ.ГГГГ мастером 10 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ бригадиром общестроительного участка 7 разряда.

Приказом N от 01 апреля 2011года "О доплате" Сторожеву А.В., бригадиру общестроительного участка, установили доплату за расширение зоны обслуживания в размере 45 % от тарифной ставки с 01 апреля 2011года (раздел 4 п. 4.5 п.п.а Коллективного договора). Приказ не содержит условия об объеме и виде дополнительной работы, не указано по другой или такой же профессии (должности) истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ.

Названная надбавка выплачивалась в марте, августе, октябрь-декабрь 2013 года.

Приказами N от 02 декабря 2013 года, N 21-к от 09 января 2014 года Сторожеву А.В. снята доплата за расширение зоны обслуживания с 06 декабря 2013 в размере 25 %, с 10 января 2014 года в размере 15 %.

Согласно расчетным листкам, доплата начислялась в соответствии с вышеуказанными приказами. Основанием указана производственная необходимость.

Обращаясь в суд с иском, Сторожев А.В. указал о том, что объем работы не изменился, однако доплата выплачивается в меньшем размере, чем была предусмотрена приказами.

В подтверждении своих доводов представил копию Должностной инструкции бригадира общестроительного участка, мастера ЖЭУ, а также акты, выполненных работ за январь, февраль 2014 года, составленных истцом и принятых инженером ПТО ФИО7

Суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, пришел к правильному выводу о том, что истцом, работающим бригадиром общестроительного участка у ответчика, в спорный период выполнялись обязательства по выполнению дополнительного объема работ мастера. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что из приказов N от 02 декабря 2013 года, N от 09 января 2014 года не следует, что обязанность Сторожева А.В. по выполнению дополнительного объема работ была прекращена с изданием данных приказов.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела суду первой инстанции не предоставлено, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Кроме того, работодателем не выполнены требования закона о предупреждении работника в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы, поскольку такого поручения не было.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Сторожева А.В. о взыскании заработной платы, процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившихся в невыплате заработной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца представляла Рогачева Л.Ю., с которой был заключен договор об оказании правовой помощи от 08 апреля 2014 года.

Истец оплатил представителю "данные изъяты" руб., что подтверждается расписками от 08 апреля 2014 года, 13 мая 2014 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на участие представителя.

Расчет и размеры взысканных сумм (задолженность по заработной плате, проценты, компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя) сторонами не обжалуются и судебной коллегией в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения содержится вывод о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не имеет правового значения, поскольку является технической опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, по существу правильных выводов суда не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Байкалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович