Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-1858

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2014 года

частную жалобу представителя заявителя Маршелюка В.М. - Кузнецова Д.А. на определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 01 июля 2014 года, которым возвращено его исковое заявление к Красноярскому учебному центру профессиональной квалификации - структурному подразделению железной дороги филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя заявителя Маршелюка В. М. - Кузнецова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршелюк В.М. обратился в суд с иском к Красноярскому учебному центру профессиональной квалификации - структурному подразделению железной дороги филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе.

Определением судьи Усть-Абаканского районного суда от 01 июля 2014 года заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено Маршелюку В.М. в связи с неподсудностью дела данному суду, с разъяснением, что он может обратиться в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

С определением не согласен представитель заявителя Кузнецов Д.А.

В частной жалобе он просит отменить определение судьи, решить вопрос о принятии иска к производству судьей Усть-Абаканского районного суда.

Ссылаясь на ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что истец имеет право обратиться с иском о восстановлении трудовых прав в суд по месту своего жительства, однако суд не принял во внимание данный довод, и в определении не указал причину, по которой он (заявитель) не может воспользоваться данным правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материала, Маршелюк В.М. обратился в суд с иском к Красноярскому учебному центру профессиональной квалификации - структурному подразделению железной дороги филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе (л.д. 1).

Определением судьи Усть-Абаканского районного суда от 01 июля 2014 года заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено Маршелюку В.М. в связи с неподсудностью дела данному суду, с разъяснением, что он может обратиться в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (л.д.18).

Из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что требования заявителя предъявлены к Красноярскому учебному центру профессиональной квалификации - структурному подразделению железной дороги филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", расположенному по адресу: "адрес" .

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно ссылается на требования ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Доводы истца о его праве на выбор подсудности являются необоснованными. Часть 6 статьи 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о восстановлении трудовых, пенсионных или жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку указанное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и интересов отдельных категорий истцов: незаконно осужденных, незаконно привлеченных к уголовной ответственности и т.д., а истец не относится к специальному субъекту, то ссылка заявителя частной жалобы на данную норму права является необоснованной.

Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 01 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П.Пархомович