Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1930/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2014 года

апелляционную жалобу ответчицы Касимовой С.В. на решение Абаканского городского суда от 22 мая 2014 года, которым частично удовлетворен иск Касимовой А.Е. к Касимовой С.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаха И.Л. , Гаху Л.С. , Гаху В.Л. о взыскании неосновательного обогащения и выселении.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчицы Касимовой С.В., истицы и ее представителя Сотниченко Д.В., прокурора Минчук Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотниченко Д.В., действуя от имени Касимовой А.Е., обратился в суд с иском к Касимовой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаха И.Л., Гаху Л.С., Гаху В.Л.о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , и взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., мотивируя требования тем, что истица является собственником 2/3 доли указанного жилого дома. В добровольном порядке ответчики выселиться отказываются, в силу чего неосновательно сберегли денежную сумму, равную стоимости найма аналогичного жилого помещения.

В судебном заседании истица Касимова А.Е. и ее представитель Сотниченко Д.В., уточнив заявленные требования, просили выселить Касимову С.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаха И.Л., Гаха Л.С. из указанного домовладения и взыскать с них неосновательное обогащение 26 029 руб. 38 коп.

Ответчица Касимова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гах И.Л., ее представитель и представитель ответчика Гаха В.Л. - Фролова Н.Г. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Гах Л.С., Гах В.Л., третьего лицо Касимова Д.В.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым выселил Касимову С.В., Гаха И.Л., Гаха Л.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

Отказал в удовлетворении исковых требований к Касимовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаха И.Л., Гаху Л.С., Гаху В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, выселении Гаха В.Л. Касимовой А.Е.

С решением не согласна ответчица Касимова С.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда в части удовлетворенных требований о выселении отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Приводя обстоятельства дела, указывает, что истица приходится ей матерью и бабушкой Гаху И.Л. Все ответчики, за исключением Гаха В.Л., были вселены истицей в спорное домовладение на правах членов семьи. Анализируя ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" считает, что для признания лица вселенным собственником в жилое помещение в качестве члена его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания. Отмечает, что Гах В.Л. и его несовершеннолетний сын Гах Т.В. никогда не проживали в спорном доме. Указывает, что истица является собственником только части домовладения, порядок пользования которым не определен с другим собственником Касимовым Д.В., соответственно, поскольку не установлено, на чьей части жилого помещения они проживают, то отсутствовали основания для выселения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Сотниченко Д.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения предоставляется право осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений гл. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака, в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если указанный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, Касимова А.Е. (2/3 доли) и Касимов Д.В. (1/3 доля) являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес" . Указанное домовладение состоит из двух комнат, общей площадью 40,2 кв.м., в том числе, жилая площадь 28,2 кв.м.

Судом установлено, что в спорном доме зарегистрированы: Касимова А.Е., Касимова С.В., Гах И.Л. Фактически проживают помимо Касимовой А.Е., её дочь Касимова С.В. с несовершеннолетним сыном Гах И.Л. и супругом Гах Л.С., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается сведениями домовой книжки.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 мая 2014года, Касимовой А.Е. с 01 сентября 1999 года по 20 мая 2014 года принадлежала1/3 доля в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" .

17 декабря 2013 года в адрес ответчиков, Касимова А.Е. направила требование об освобождении дома и оплате расходов по его содержанию, убытков. Данное требование вручено ответчикам 28 декабря 2013 года.

Однако до настоящего времени ответчики Касимова С.В. с несовершеннолетним сыном Гах И.Л. и Гах Л.С., зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав судебные акты, в том числе решение Абаканского городского суда от 29 сентября 2011года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Касимовой С.В. о выселении Касимовой А.Е.; решение Абаканского городского суда от 02 августа 2012 года, которым отменен договор дарения 2\3 долей спорного жилого дома; решение Абаканского городского суда от 16 ноября 2012 года, которым отказано Касимовой С.В. о признании недееспособной своей матери Касимовой А.Е.; вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 09 декабря 2011 года, которым Касимова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении своей матери Касимовой А.Е., и этим же приговором Касимова А.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Касимовой С.В., и пришел к правильному выводу о том, что из вышеперечисленных документов усматривается, что между сторонами (матерью и дочерью) сложились сложные, неприязненные отношения, что ими не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что членом семьи истицы ответчики Касимова С.В. с несовершеннолетним сыном Гах И.Л. и Гах Л.С. в настоящее время не являются, при этом какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, и обоснованно удовлетворил иск о выселении.

Указание жалобы на то, что оснований для выселения ответчиков не имеется, так как между двумя собственниками домовладения порядок пользования не определен и не установлено, на чьей части жилого помещения они проживают, не может повлечь отмену решения суда, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выселении Гаха В.Л. и о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 26 029 руб. 38 коп. сторонами не обжаловано и его законность в силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Касимовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина