Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1933

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2014 года

апелляционную жалобу представителя истца Белошапкиной Т.Н. Гигеля Е.Я. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда от 12 мая 2014 года, которым Белошапкиной Т.Н. отказано в удовлетворении иска к Строительно-производственному кооперативу "Вариант" (далее - СПК "Вариант") о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя истца Гигеля Е.Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белошапкина Т.Н., Белошапкин А.В., Бондарь Е.А. и Бондарь А.В. обратились в суд с иском к администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района РХ о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , указав в обосновании иска, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера им было предоставлено указанное жилое помещение, которое не было внесено в реестр муниципальной собственности МО Орджоникидзевский район РХ, вследствие чего, они не могут реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения.

Определением суда от 30 декабря 2013 года иск Белошапкиной Т.Н., уточненный в ходе судебного разбирательства, о признании регистрации права собственности СПК "Вариант" на спорное жилое помещение недействительной и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним выделен в отдельное производство.

В дальнейшем Белошапкина Т.Н. уточнила исковые требования и просила признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив сведения о собственнике СПК "Вариант" на спорное домовладение, предъявив данный иск к новому ответчику - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ (далее - Росреестр). Указала в обосновании иска, что Ширинскому отделу Росреестра при совершении регистрационных действий было известно о проживании и регистрации граждан в спорном жилом доме, однако это не препятствовало выдаче СПК "Вариант" свидетельства о праве собственности на данное жилое помещение.

Определением суда от 21 марта 2014 года ненадлежащий ответчик - Ширинский отдел Росреестра изменен на надлежащего ответчика - СПК "Вариант", а Ширинский отдел Росреестра привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в виду их неявки в судебное заседание.

Суд постановил заочное решение, которым отказал Белошапкиной Т.Н. в удовлетворении иска к СПК "Вариант" о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности СПК "Вариант" от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, и о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С решением не согласен представитель истца Гигель Е.Я.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что при регистрации права собственности Ширинским отделом Росреестра не было учтено, что СПК "Вариант" не является собственником жилого дома по адресу: "адрес"

Считает противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что регистрация права собственности СПК "Вариант" на спорное жилое помещение была произведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", полагая, что оснований для регистрация права собственности СПК "Вариант" не имелось.

Находит необоснованным вывод суда о том, что регистрация права собственности СПК "Вариант" на спорный жилой дом не могла нарушить прав и законных интересов истца, поскольку истец имела бы возможность вместе со своей семьей приобрести право собственности в силу приобретательской давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , Белошапкиной Т.Н. и Белошапкину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании в силу приобретательной давности права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (Т. 2, л.д. 65-69, 91-92).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Строительно-производственный кооператив "Вариант", в лице его председателя, обратился в Ширинский отдел Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В качестве документов, подтверждающих наличие права, подлежащего регистрации, представитель СПК "Вариант" представил устав от ДД.ММ.ГГГГ N , акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ , постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N , справку о перерегистрации Кооператива "Вариант" в СПК "Вариант" на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и справку о соответствии адресов.

Из акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта - 2-х квартирного жилого дома по адресу: "адрес" , видно, что заказчиком являлся кооператив "Вариант" (Т. 1 л.д.82-85).

Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт государственной приемочной комиссии был утвержден.

Согласно справке УТИ, жилой дом, указанный в акте государственной приемочной комиссии под N , соответствует адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ СПК "Вариант" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (Т. 1 л.д. 223).

Обращаясь в суд с иском о признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене и внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив сведения о собственнике СПК "Вариант" на спорное домовладение, истец Белошапкина Т.Н. ссылалась на то, что "адрес" спорном доме на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N была предоставлена ее мужу Белошапкину А.В. как работнику кооператива "Вариант" для проживания с семьей: ею (женой) Белошапкиной Т.Н. и дочерью Белошапкиной Е.А. (Т. 1 л.д. 88), и Ширинскому отделу Росреестра при совершении регистрационных действий было известно о их проживании и регистрации в спорном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В силу п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В инвентарном деле УТИ имеется заявление председателя Строительного кооператива "Вариант" от ДД.ММ.ГГГГ N с просьбой выдать технический паспорт и произвести полную оценку дома, расположенного по "адрес" (Т. 1 л.д. 149).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по "адрес" , имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что владельцем указанного дома, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ , является Строительный кооператив "Вариант", а основанием владения является акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ , утвержденный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N (Т. 1 л.д. 117).

Как следует из государственного акта и кадастровой выписки о земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ Кооперативу "Вариант" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, на котором расположен жилой "адрес" . Отраженные в данных документах обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно справке СПК "Вариант", спорная квартира состоит на балансе кооператива и имеет балансовую стоимость, что также не оспаривалось сторонами.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что СПК "Вариант" предоставил во временного пользование и владение за плату спорную квартиру Белошапкину А.В. для проживания в ней его(Белошапкина А.В.) и его семьи(Т.1,л.д.240).

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд исходил из того, что перерегистрация Кооператива "Вариант" в СПК "Вариант" не являлась основанием к утрате права собственности на недвижимое имущество, регистрация права собственности СПК "Вариант" на спорное жилое помещение была произведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с соблюдением требований действующего законодательства и при наличии оснований для государственной регистрации права, что не могло нарушить прав и законных интересов истца Белошапкиной Т.Н.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что при регистрации права собственности Ширинским отделом Росреестра не было учтено, что СПК "Вариант" не является собственником имущества - жилого дома по адресу: "адрес" , не может повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 ст. 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно п. 1 ст. 7 Закона СССР от 26.05.1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов(взносов) их учредителями(участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям(ст.48,п.3 ст.213 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из архивной справки, составленной председателем СПК "Вариант" от ДД.ММ.ГГГГ N СК "Вариант" на основании постановления администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N перерегистрирован в качестве СПК "Вариант", имело место перерегистрации одного и того же юридического лица(Т.1, л.д.187), что также подтверждается и другими материалами дела.

Из представленных в материалы дела копии техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: "адрес" видно, что СК "Вариант" значится как владелец этого дома на основании акта госприемки от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N (Т.1,л.д.164-167), из протокола общего собрания членов кооператива "Вариант" от ДД.ММ.ГГГГ , на основании которого Белошапкину А.В., как проработавшему более 5 лет в кооперативе, была выделена квартира для проживания(Т.1, л.д.235).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорная квартира, которая находится в жилом доме по "адрес" , принадлежит иному лицу, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и несогласие с принятым по делу решением, что не может являться основаниями для его отмены. Ссылки жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной им в суде первой инстанции. Однако, как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Поскольку других доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда от 12 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белошапкиной Т.Н. Гигеля Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина