Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1938

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2014 года

апелляционную жалобу ответчика Суханова В.А. на решение Бейского районного суда от 24 апреля 2014 года, которым удовлетворен иск Поповой Т.С. к нему о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.С. обратилась в суд с иском к Суханову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что приговором Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Суханов В.А. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого погибла ее дочь ФИО1 и опеку над несовершеннолетней внучкой истец взяла на себя. После случившегося в ДД.ММ.ГГГГ умер зять. Внучка постоянно плачет, осознавая, что осталась сиротой. Она (истец) вынуждена была после похорон уволиться с работы и переехать в город, чтобы внучка продолжила обучение в школе г. Саяногорска. От горя ухудшилось состояние здоровья. Просит взыскать с Суханова В.А. "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением и "данные изъяты" за оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Тяжова М.М. поддержала иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Поповой Т.С., и отбывающего наказание в местах лишения свободы ответчика Суханова В.А.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

Взыскал с Суханова В.А. в пользу Поповой Т.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" , государственную пошлину в доход местного бюджета администрации Бейского района Республики Хакасия в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласен ответчик Суханов В.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда, принять новое решение.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он (ответчик) был лишен возможности присутствовать при подготовке дела к судебному разбирательству и пользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что в рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был, и, ссылаясь на приложенные к жалобе расчетные листки, считает, что взысканную судом в пользу истца сумму возместить невозможно, отбывая наказание в колонии-поселения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Решение суда не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, в связи с чем его законность в данной части в силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как видно из материалов дела, приговором Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Суханов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого погибла ФИО1 Потерпевшей по делу признана Попова Т.С. - мать погибшей ФИО1 (л.д. 24-26).

Матерью несовершеннолетней ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась ФИО1 , погибшая ДД.ММ.ГГГГ , отцом ФИО3 , умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Постановлением администрации МО г. Саяногорск от ДД.ММ.ГГГГ N опекуном несовершеннолетней ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена Попова Т.С. (л.д. 36).

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие потери дочери, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает взысканную судом с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" соответствующей принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он (ответчик) был лишен возможности присутствовать при подготовке дела к судебному разбирательству и пользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

С учетом того, что по данному делу не требовалось осуществление действий, указанных в ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел проведение предварительного судебного заседания необязательным, известил стороны о времени и месте рассмотрения дела, и разрешил дело по существу.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ , ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждено распиской ответчика (л.д. 22).

Довод жалобы о том, что в рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Довод жалобы о том, что взысканную судом в пользу истца сумму возместить невозможно, отбывая наказание в колонии-поселения со ссылкой на расчетные листки, не может повлиять на законность и справедливость принятого судом решения.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по настоящему делу судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 24 апреля 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суханова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина