Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 г. по делу N 33-1950/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гертнера В.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Вану Ш. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Желтобрюхова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Артеменко И.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гертнер В.И. обратился в суд с иском к Вану Ш. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" , стоимость которого определена в размере "данные изъяты" долларов США. В этот же день Ван Ш. получил от него указанную сумму, о чем выдал расписку. Вместе с тем обязательство по передаче ему автомобиля, документов на него со своей стороны он не исполнил. На дату предъявления им исковых требований сумма в размере "данные изъяты" долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации эквивалентна "данные изъяты" руб.

Определением суда от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кистанов Ю.В.

В судебном заседании истец Гертнер В.И. и его представитель Желтобрюхов А.П. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что срок исковой давности для защиты нарушенного права, с учетом несогласования сторонами в договоре купли-продажи даты передачи автомобиля, момента предъявления соответствующего требования ответчику по правилам ст. 314 ГК РФ, истцом не пропущен.

Представитель ответчика Артеменко А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что в день подписания договора купли-продажи автомобиль по акту приема-передачи был передан его доверителем как лицом, выступавшим от имени собственника этого имущества, истцу. У последнего он был изъят в рамках уголовного дела. Дальнейшая судьба спорного транспортного средства ему не известна. Полагал, что право на взыскание оплаченной за автомобиль суммы у Гертнера В.И. не возникло, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи им не заявлено. Кроме того, по обязательствам, связанным с неисполнение соответствующей сделки, должен отвечать не поверенный, а продавец товара. Находил срок исковой давности со стороны истца пропущенным.

Ответчик Ван Ш. , третье лицо Кистанов Ю.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гертнера В.И. к Вану Ш. о взыскании денежных средств оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Гертнер В.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.05.2014 в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик, купивший автомобиль "данные изъяты" , через своего знакомого у Кистанова Ю.В., не передал ему последний после оплаты им его стоимости. Тем самым именно Ван Ш. не выполнил обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, чему он представил документальное подтверждение.

Констатирует, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи автомобиля, подписанный сторонами сделки, сам по себе не свидетельствует о фактическом поступлении транспортного средства в его владение.

Настаивает на том, что не пропустил срок исковой давности. Он согласно положениям ст. 314 ГК РФ начинал течь с момента предъявления им к ответчику требования о возврате денежных средств (передаче оплаченного товара), а именно ДД.ММ.ГГГГ . В связи с этим его нарушенное право подлежит судебной защите.

Истец Гертнер В.И., ответчик Ван Ш. , третье лицо Кистанов Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что требование о взыскании денежных средств истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ , ответчиком заявлено о применении к вышеуказанному исковому требованию истца срока исковой давности, а также с учетом положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ , а именно с момента предъявления им к ответчику требования о возврате денежных средств противоречат материалам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был получен от ответчика и в этот же день Гетнеру В.И. стало известно о невозможности эксплуатации автомобиля ввиду изменения маркировочных обозначений.

В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гертнера В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек