Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-195

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной" (далее - ЗАО "Угольная компания "Разрез Степной") Бондарь Т.В. на решение Черногорского городского суда от 05 ноября 2013 года, которым удовлетворен иск Безделева В.Е. к ЗАО "Угольная компания "Разрез Степной" о компенсации морального вреда, взыскании недополученной суммы единовременной компенсации по профессиональному заболеванию.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "Угольная компания "Разрез Степной" Сухаревой Т.Е, поддержавшей доводы жалобы, истца Безделева В.Е. и его представителя Бочаровой Л.А., согласившихся с решением суда, прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей размер компенсации подлежащим уменьшению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безделев В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Разрез Степной" о компенсации морального вреда, взыскании недополученной суммы единовременной компенсации по профессиональному заболеванию, требования мотивируя тем, что в период работы у ответчика "данные изъяты" , он по вине работодателя получил профессиональное заболевание - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, и в настоящее время ему (истцу) установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" %. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., недоплату по единовременной компенсации по первому заболеванию, образовавшуюся в результате удержания в виде НДФЛ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Безделев В.Е. и его представитель Бочарова Л.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Бондарь Т.В., Сухарева Т.Е. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что ЗАО "УК "Разрез Степной" произвело выплату единовременной компенсации за ущерб, причиненный профессиональным заболеванием, и в соответствие с Коллективным договором из выплаченных единовременных компенсаций на законном основании был удержан НДФЛ. Считали, что доказательств причинения действиями ответчика морального вреда Безделеву В.Е. не представлено, а размер компенсации судебных расходов является необоснованным. Просили в иске отказать.

Прокурор Зайцева О.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с определением судом разумного размера компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск.

Взыскал с ЗАО "УК "Разрез Степной" в пользу Безделева В.Е. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., недополученную сумму единовременной компенсации по профессиональному заболеванию в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

С решением не согласна представитель ответчика Бондарь Т.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда, принять новое решение.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы, настаивает на том, что компенсация морального вреда истцу по факту утраты им профессиональной трудоспособности была выплачена согласно его заявлению и в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения.

Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, без учета обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ, и того, что утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % позволяет осуществлять профессиональную деятельность с незначительным снижением квалификации, тогда как стороной истца не представлено доказательств невозможности трудоустройства, и перенесенных им нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зайцева О.И. и представитель истца Бочарова Л.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период работы в ЗАО "Угольная компания "Разрез Степной" Безделев В.Е. получил профессиональное заболевание, и ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % (л.д. 9, 15).

Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В коллективных договорах организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

По соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4 Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Безделев В.Е. обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячной заработной платы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 33).

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в соответствии с п. 5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы исходя из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования) Безделеву В.Е. была начислена единовременная компенсация в размере "данные изъяты" (л.д. 65, 67).

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий вследствие полученного профессионального заболевания, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, судебная коллегия полагает присужденную истцу судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу вышеизложенного, довод жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, без учета обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ, и то, что утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % позволяет осуществлять профессиональную деятельность с незначительным снижением квалификации, тогда как стороной истца не представлено доказательств невозможности трудоустройства, и перенесенных им нравственных страданий, судебной коллегией во внимание не принимается.

Не может повлечь отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и довод о том, что компенсация морального вреда истцу была выплачена согласно его заявлению и в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения, поскольку при несогласии с размером этой выплаты истец не лишен права на обращение в суд.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 05 ноября 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной" Бондарь Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович