Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1976/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Щетининой А.С. на решение Боградского районного суда от 21 мая 2014 года, которым удовлетворен иск Краснова Д.А. , Красновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "МПС", Штейнбрехеру А.Г. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Щетининой А.С., ответчика Штейнбрехера А.Г., истцов Краснова Д.А., Красновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов Д.А. и Краснова Т.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "МПС" (далее - ООО "УК "МПС") о признании недействительным протокола N 9 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" , требования мотивируя тем, что являются собственниками "адрес" , однако о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования до обращения к ним с иском о взыскании платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома не знали. Считают, что указанный протокол не соответствует требованиям законодательства, поскольку собственники не извещались о проводимом собрании, в решениях собственников по вопросам поставленным на голосование, не указаны сведения о документе подтверждающем право собственности на жилое помещение. Кроме того, решения от собственников квартир N 1, 2 подписаны не уполномоченными лицами, собственники квартир N 3, 6, 8 не подписали решения по всем вопросам голосования, по вопросу утверждения тарифов собственник "адрес" воздержался, а "адрес" проголосовал против их утверждения. Также никто из собственников не подписывал договор на управление многоквартирным домом с ООО "УК "МПС".

К участию в деле в качестве соответчика привлечен инициатор собрания Штейнбрехер А.Г.

В судебном заседании истцы Краснов Д.А. и Краснова Т.В. настаивали на уточненном иске.

Ответчик Штейнбрехер А.Г. признал иск, пояснив, что не был инициатором проведения собрания.

Представитель ответчика ООО "УК "МПС" Щетинина А.С. иск не признала, заявила о пропуске срока.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконным решение (протокол) общего собрания (в форме заочного голосования) собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес" от 26 ноября 2012 года.

С решением не согласен представитель ответчика Щетинина А.С.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Приводя положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что истцами пропущен срок обжалования протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, о чем было заявлено стороной ответчика. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцы узнали о прошедшем собрании только после обращения ответчика с иском в суд о взыскании платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку они не оспаривали ежемесячного получения квитанций от управляющей компании, однако данному доводу не дана оценка. Кроме того, они не подавали ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истцы Краснов Д.А. и Краснова Т.В. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краснов Д.А. и Краснова Т.В.проживает по адресу: "адрес" . Жилое помещение, занимаемое истцами, принадлежит им на праве собственности. 26 ноября 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором по результатам голосования принято решение о выборе в качестве способа управления домом управление управляющей организацией ООО "УК "МПС". Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК "МПС" договор управления многоквартирным домом заключен не был.

Оспаривая принятое на данном собрании решение и требуя признать данное решение недействительным, истцы ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания от 26 ноября 2012 года.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Щетинина А.С. заявила о пропуске срока.

Разрешая заявление представителя ответчика Щетининой А.С. о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о проведении общего собрания истцы узнали только в период рассмотрения гражданского дело по иску ООО "УК "МПС" к Красновой Т.В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию, за текущий и капитальный ремонт, а именно в январе 2014 года.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Учитывая дату проведения общего собрания, срок исковой давности об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26 ноября 2012 года, истекал для истцов 26 мая 2013 года.

Краснова Д.А. и Краснова Т.В. обратились с иском в суд об оспаривании указанного решения 07 апреля 2014 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации истцы обязаны ежемесячно оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, истцы должны были узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании в декабре 2012 года при оплате очередного платежа по коммунальным услугам.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имелось, исходя из факта пропуска ими, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, срока, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о проведенном собрании ей стало известно лишь в январе 2014 года, опровергается показаниями, как истцов, так и представителя ответчика.

Так, из протоколов судебного заседания усматривается, что истцы, не отрицали факт получения расчетных листков. Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФИО8 и истца Краснова Д.А. видно, что в мае 2013 года администрации с. Боград собирала собрание по поводу образовавшейся задолженности по коммунальным платежам перед ООО "УК "МПС".

Сам по себе факт того, что Краснов Д.А., с его слов, покинул собрание ранее, чем оно началось, не свидетельствует о том, что он не знал повестку собрания. Кроме того, Краснов Д.А. не представил суду доказательств, что собрание не состоялось, и он на нем не присутствовал.

Более того, в суде апелляционной инстанции истица Краснова Т.В. пояснила, что еще в 2012 году на подъезде было вывешено объявление о том, что ООО "УК "МПС" является управляющей компанией. Однако оплату не производили и не обращались в суд с настоящим иском, пока не узнали об обращении к ним с иском о взыскании задолженности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о восстановлении срока, стороной истца не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что началом течения срока следует считать момент, когда истцам стало известно или должно быть известно о принятых решениях на собрании 26 ноября 2012 года, то есть декабрь 2012 года - январь 2013 года.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не приведено и таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истцов в суд с заявленными требованиями не установлено, при наличии заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска Краснова Д.А. и Красновой Т.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 21 мая 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое.

Отказать Краснову Д.А. , Красновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "МПС", Штейнбрехеру А.Г. в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 ноября 2012 года.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина