Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-1981/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брылякова К.Е. к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя истца Моськиной С.М. на решение Абаканского городского суда от 05 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Моськиной С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыляков К.Е. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля АВТО , в период действия которого обратился в филиал ОАО СК "Альянс" в г. Абакане в связи с наступлением страхового случая. Между тем, до настоящего времени ОАО СК "Альянс" не оплатило выставленный ООО "ЭлитАвто" счет за ремонт автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, стоимость расходов на ремонт автомобиля - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Моськина С.М. в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств, требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля не поддержала. Сумму неустойки увеличила до "данные изъяты" рублей. На удовлетворении иных требований, указанных в исковом заявлении, настаивала.

Истец Брыляков К.Е., представитель ответчика ОАО СК "Альянс", представители третьих лиц ООО "БМВ Банк" и ООО "ЭлитАвто" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, представитель истца Моськина С.М. обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору страхования лежит на ответчике, который должен подтверждать дату получения счета и дату его фактической оплаты. В соответствии с чем считает, что вывод суда о недоказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательств сделан с нарушением положений ГПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отношения между сторонами подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", между тем суд первой инстанции не применил положения указанного закона о взыскании неустойки, и, по мнению заявителя жалобы, вообще не рассмотрел данные требования. Полагает также необоснованным и отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку считает факт нарушения прав потребителя Брылякова К.Е. установленным. На основании чего просит решение суда в указанной части отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расчет которой приведен в жалобе, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Моськина С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 947 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Брыляковым К.Е. и ОАО СК "Альянс" заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля АВТО , сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ , по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере "данные изъяты" рублей, сумма страховой премии составила "данные изъяты" рублей и была полностью уплачена при заключении договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ .

В силу подп. Б п. 8.2.3., подп. Б п. 8.1.2. Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N , утверждённых ответчиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключённого с истцом, выплата страхового возмещения может быть произведена путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или "конструктивной" гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которое Страховщик выдал направление на ремонт.

Согласно п.п. 8.2.1., 8.2.2. указанных Правил добровольного страхования транспортных средств страховое возмещение выплачивается Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 5 рабочих дней после утверждения Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или настоящим Правилами страхования.

Акт о страховом случае утверждается Страховщиком (8.2.2.1.) в случае наступления страхового случая по рискам "Ущерб", "Пожар", за исключением "конструктивной гибели" - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 7.2.2 настоящих Правил страхования.

Для осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 7.2.1.7. Правил добровольного страхования транспортных средств страхователь обязан представить Страховщику письменное Заявление о выплате страхового возмещения, договор страхования (полис страхования), все заключенные по нему дополнительные соглашения, а также оригиналы и/или копии ... документов, подтверждающих величину причиненного убытка (счета-фактуры, заказ-наряды, чеки, квитанции, заключения экспертных организаций).

В связи с повреждением лобового стекла автомобиля Брыляков К.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО "ЭлитАвто".

Направление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ , а работы по замене лобового стекла на сумму "данные изъяты" рублей были произведены спустя более двух месяцев согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ .

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору страхования.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По смыслу приведенных норм права ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Поскольку выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из указанного следует, что к числу условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, относятся наличие самого нарушения прав потребителя, определенных законом или договором, а также наличие вины страховщика в нарушении данных прав.

Правильно распределив обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения своих прав ответчиком.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком сроков оплаты ремонта автомобиля сводятся к несогласию с принятым решением и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку материалы дела не содержат доказательства своевременного направления счета за ремонт страховщику и его получения последним, доказательства отказа СТОА ООО "ЭлитАвто" от ремонта автомобиля до получения оплаты за ремонт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Решение в оспариваемой части принято с учётом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Моськиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько