Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-1991/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокшоновой О.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Капуста Т.В. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в долевую собственность, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок и о признании права собственности, с апелляционной жалобой ответчика Капуста Т.В. на решение Абаканского городского суда от 19 июня 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения ответчика Капуста Т.В. и её представителя Жариковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ Зубец Н.В., выразившей согласие с доводами апелляционной жалобы в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокшонова О.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ ДГАЗ Администрации г.Абакана от 23.12.2013 N 11937 о предоставлении ей в долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и признать его государственную регистрацию на имя Капуста Т.В. незаконной. В обоснование своих требований Новокшонова О.П. указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. Жилое помещение, в котором она проживает, представляет собой квартиру N 1. В квартире N 2 проживает семья Капуста Т.В. Указанные жилые помещения расположены на земельном участке площадью "данные изъяты" На свое обращение в ДГАЗ Администрации г. Абакана с заявлением о предоставлении в долевую собственность указанного земельного участка истец получила отказ, мотивированный тем, что право собственности на участок уже зарегистрировано за Капуста Т.В. Полагала, что отказ, а также государственная регистрация всего участка на имя ответчика нарушают её имущественные права, не позволяют приобрести в долевую собственность часть земельного участка, на котором находится принадлежащее ей жилое помещение.

Определением суда от 05.06.2014 производство по делу в части требований о признании незаконным отказа ДГАЗ Администрации г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования, окончательно просила признать зарегистрированное право собственности Капуста Т.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" , кадастровый N , расположенный по адресу: "адрес" ( N от ДД.ММ.ГГГГ ) отсутствующим (незаконным); признать за Новокшоновой О.П. право собственности на долю земельного участка площадью "данные изъяты" , расположенного по указанному адресу; взыскать с Капуста Т.В. сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Новокшонова О.П. и ее представитель Олейник Д.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Капуста Т.В. и ее представитель Жарикова А.И. требования не признали, полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется. Указывали, что в 2007 году истцу было известно о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет правообладателей, а согласно нормам ЗК РФ при приобретении права на долю в жилом доме, лицо приобретает право на земельный участок в том объеме, в каком это право принадлежало прежнему собственнику. Истец приобрела по решению суда право на "данные изъяты" долю в домовладении, предыдущий собственник отказался от прав на участок, в связи с чем у неё отсутствуют основания претендовать на данное имущество. Кроме того, права истца на использование земельного участка не нарушены, поскольку препятствий тому не имеется.

Ответчик и её представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о предоставлении в собственность земельного участка.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ и представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РХ в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Капуста Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Приводит доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела в первой инстанции, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, что решение суда не может быть исполнено, поскольку площадь участка, на который признано право собственности истца, менее минимальной площади, предоставляемой гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, установленной на территории г. Абакана. Решение суда не содержит указаний на нормы материального права, на основании которых у Новокшоновой О.П. возникло право собственности на долю земельного участка, и на основании которых суд пришел к выводу о незаконности такого права у ответчика. Обращает внимание на отсутствие препятствий у истца в пользовании земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Капуста Т.В. и её представитель Жарикова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ Зубец Н.В. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы в части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Новокшонова (до регистрации брака Гупало) О.П. и Капуста Т.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" .

Право Новокшоновой О.П. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ .

Право Капуста Т.В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО8 , ФИО11 (продавцы) и Капуста Т.В. (покупатель).

На основании указанного договора продавцы также продали, а покупатель купил в собственность земельный участок общей площадью "данные изъяты" , расположенный по адресу: "адрес" .

Судом установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты" по указанному адресу принадлежал ФИО8 и ФИО11 на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N , выданного на основании постановления Администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО9 ; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ N .

Пунктами 8, 8.1, 8.2 Постановления Мэра г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N признан утратившим силу подп. 1.16 п. 1 постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" , расположенного по "адрес" , ФИО9 в пользование, с момента принятия настоящего постановления. Земельный участок площадью "данные изъяты" , расположенный по "адрес" , расформирован. Утверждены границы земельного участка (в целях приобретения в собственность путем выкупа), площадью "данные изъяты" , расположенного по "адрес" .

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу об удовлетворении всех заявленных Новокшоновой О.П. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Полагая, что исключительное право на приватизацию земельного участка площадью "данные изъяты" ., границы которого были сформированы постановлением Мэра г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N , имели ФИО8 , ФИО11 и Новокшонова О.П., как собственники долей жилого дома, расположенного на нём, а на основании договора купли-продажи земельного участка и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был оформлен в собственность одной Капуста Т.В., суд признал отсутствующим право ответчика на земельный участок площадью "данные изъяты" и признал право собственности истца на долю в указанном земельном участке площадью "данные изъяты"

Судебная коллегия находит, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.п. 58, 59 своего совместного Постановлении Пленумов от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

В нарушение названных разъяснений суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил взаимоисключающие исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и о признании за лицом права на долю в том же недвижимом имуществе.

Более того, признавая право Новокшоновой О.П. на приватизацию земельного участка нарушенным, суд не установил наличие такого права у истца на основании относимых и допустимых доказательств.

В материалах дела отсутствуют сведения о приватизации спорного земельного участка после утверждения его границ на основании постановления Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N .

Мировое соглашение, заключённое между ФИО8 , ФИО11 и Гупало (Новокшоновой) О.П., утверждённое определением мирового судьи судебного участка N г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого стороны договорились использовать земельный участок в равных долях, не свидетельствует об отказе Новокшоновой О.П. от права на приватизацию земельного участка, но и не подтверждает наличие у неё такого права.

Право собственности Капуста Т.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи земельного участка и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ , который никем не оспаривался и недействительным не признавался.

При этом, указывая на то, что Капуста Т.В. зарегистрировала за собою право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" ., находящийся по адресу: "адрес" , в то время как по условиям договора купли-продажи приобрела право на земельный участок площадью "данные изъяты" , находящийся по адресу: "адрес" , суд не обратил внимания, что по спорному договору Капуста Т.В. приобрела у продавцов земельный участок, а не долю в праве общей долевой собственности на него.

Изменение площади, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , а также адреса и кадастрового номера принадлежащего Капуста Т.В. земельного участка, произошло не при первоначальной регистрации прав ответчика ДД.ММ.ГГГГ и не в результате его действий, а при повторной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ , состоявшейся в соответствии со сведениями, указанными в письме государственного регистратора РХ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Капуста Т.В.

В данном письме государственный регистратор указал, что изменение площади, адреса и кадастрового номера земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Капуста Т.В., произошло ДД.ММ.ГГГГ путём внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в процессе гармонизации сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Государственного кадастра недвижимости.

Из указанного решения регистрирующего органа не следует, что Новокшонова О.П. имеет право на приватизацию спорного земельного участка, а Капуста Т.В. приобрела право на иной, не указанный в договоре купли-продажи земельный участок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований искового заявления.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требования Новокшоновой О.П. о взыскании с ответчика Капуста Т.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей удовлетворению также не подлежат.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 июня 2014 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований искового заявления Новокшоновой О.П. к Капуста Т.В. о признании зарегистрированного права собственности Капуста Т.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N , расположенный по адресу: "адрес" , отсутствующим; о признании права собственности Новокшоновой О.П. на долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N , расположенного по адресу: "адрес" и о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова