Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-1995

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2014 года

апелляционную жалобу представителя истца Литвиновой С.В. Чеботарева В.А. на решение Абаканского городского суда от 23 мая 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г. Абакана о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Литвиновой С.В., ее представителя Чеботарева В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Мурзина П.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова С.В. обратилась с иском к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г. Абакана (далее - Управление по делам ГО, ЧС и ПБ) с иском о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что работала у ответчика ведущим специалистом и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение п. 2.6.3. трудового договора, п.п. 2.1., 2.18 должностной инструкции. Основаниями для увольнения послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и акт проверки документации кадровой службы от ДД.ММ.ГГГГ . Считая, что увольнение произошло в результате предвзятого к ней отношения со стороны руководителя Управления по делам ГО, ЧС и ПБ, просила признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N , от ДД.ММ.ГГГГ N , восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста (по кадровой работе и взаимодействию с БКУ), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" .

В судебном заседании представитель истца Чеботарев В.А. поддержал исковые требования, пояснив, что в объяснениях истец признала нарушения и не оспаривает совершение этих нарушений, однако назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных проступков. Указал на пропуск работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, и что в выявленных нарушениях по оспариваемым приказам отсутствует однородность, то есть повторность неисполнения истцом без уважительной причины трудовых обязанностей.

Представитель ответчика Мурзин П.И. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что оспариваемые истцом приказы являются законными с учетом сроков применения дисциплинарного наказания, объяснительных работников, с учетом тяжести проступков и обстоятельств их совершения. Указал, что работодателем учтено предшествующее наказанию поведение истца, ее отношение к работе.

Прокурор Пермякова М.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении иска, с чем не согласен представитель истца Чеботарев В.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что не имелось оснований для применения меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку отсутствовала неоднократность совершения неисполнения трудовых обязанностей.

Считает, что судом не было учтено, что допущенные истцом нарушения являются малозначительными, не повлекли никаких негативных последствий для работодателя, носят устранимый характер, не относятся к нарушениям по неисполнению трудовых обязанностей, указанным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а примененная работодателем мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести нарушений и обстоятельствам, при которых они были совершены.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод о нарушении работодателем предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, указав, что о нарушениях истца начальник Управления узнал только в результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих и том, что работодателю ранее было известно о нарушениях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пермякова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

С учетом положений статей 81, 192, 193 и 394 Трудового кодекса РФ работодатель при разрешении спора, возникшего с работником о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о неоднократном совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник неоднократно без уважительных причин не исполнял или ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, Литвинова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Управлении по делам ГО, ЧС и ПБ, с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность ведущего специалиста муниципальной службы, исполняя обязанности по кадровой работе (л.д. 7-11, 29-30, 74-77).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Литвиноваой С.В. было объявлено замечание за нарушение исполнительной дисциплины - за ненадлежащее исполнение п. 7.6 Инструкции по делопроизводству в администрации г. Абакана (л.д.16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Литвиновой С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Основаниями для увольнения явились приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и акт проверки документации кадровой службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Из акта проверки кадровой документации Управлении по делам ГО, ЧС и ПБ от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что в работе Литвиновой С.В. выявлены нарушения системного характера, которые могут причинить ущерб интересам сотрудников, в том числе: по ведению Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, по работе с трудовыми книжками, по работе с трудовыми договорами (л.д. 20-25).

В результате проверки установлено, что истцом Литвиновой С.В. нарушались предусмотренные п.п. 2.1 и 2.18 ее должностной инструкции обязанности, в том числе по оформлению трудовых книжек, оформлению и ведению трудовых договоров, организации работы по хранению документов по кадровым вопросам, ведению журнала учета трудовых книжек.

Из письменных объяснений Литвиновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признала выявленные нарушения в части, указав на то, что зачеркивания, использование "штриха", стирания имеют место быть при ведении Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней (п. 3); при ведении трудовых книжек допускаются помарки и подчистки, а также обводки, не указывала полное наименование организации в разделе "Сведения о работе" в виде заголовка (п. 4); при работе с трудовыми договорами отсутствуют подписи, подтверждающие получение второго экземпляра трудового договора (п. 5) (л.д. 26-28).

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец Литвинова С.В. ссылалась на то, что ее увольнение произошло в результате предвзятого к ней отношения со стороны руководителя Управления по делам ГО, ЧС и ПБ, и примененная работодателем мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести нарушений и обстоятельствам, при которых они были совершены.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Управления по делам ГО, ЧС и ПБ указывал на то, что оспариваемые истцом приказы являются законными, мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения применена с учетом тяжести проступков и обстоятельств их совершения, и предшествующего поведения работника, процедура соблюдена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая, что факт наличия указанных нарушений истцом при исполнении трудовых обязанностей стороной истца не оспаривался, выявлен и стал очевиден для работодателя только в результате проверки, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства о предшествующем отношении истца к работе (л.д. 98-113), пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и у работодателя имелись основания для применения к работнику такой меры дисциплинарного взыскания, нарушений порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности не установлено.

Как установлено судом, факт выявленных нарушений стал очевиден для работодателя в результате проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, оформленной Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был издан оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ N , то есть в пределах месячного срока. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные выше нарушения были известны работодателю ранее, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признавая доводы истца и его представителя о незначительности и несущественности нарушений, о несоответствии назначенного наказания тяжести совершенного проступка, несостоятельными, суд первой исходил из того, что материалами дела подтверждается, что при принятии решения об увольнении истца работодателем учитывалось его предшествовавшее поведение, отношение к труду, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении Литвиновой С.В. о неполном должностном соответствии; Представлением Прокурора г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на выявленные нарушения закона при предоставлении Литвиновой С.В. сведений о доходах, с требованием о рассмотрении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; требованием заместителя Прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на выявленное прокурором ненадлежащее и безответственное исполнение должностными лицами Управления, в том числе ответственными за кадровую работу, возложенных на них обязанностей; приказами N от ДД.ММ.ГГГГ о не выплате Литвиновой С.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ ; отзывом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления об исполнении Литвиновой С.В. должностных обязанностей, согласно которому на момент проведения аттестации она имеет дисциплинарное взыскание "Выговор", при проведении работы по организации отработки положенной документации сотрудниками управления, что она(истец) нуждается в контроле со стороны руководства, соответствует занимаемой должности муниципальной службы, при условии повышения своего профессионального уровня(л.д.96-113).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания увольнения истца Литвоновой С.В. незаконным.

С данными выводами судебная коллегия согласна, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Поскольку увольнение истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, у суда отсутствовали основания для удовлетворения производных от основного требования о восстановлении на работе требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Литвиновой С.В. Чеботарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Пархомович Г.П.