Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-1997/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Моськиной С.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 Сбербанка России к Мурейко А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Балахтиной Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Мурейко А.М. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ , взыскании задолженности по нему в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику "Потребительский кредит" в сумме "данные изъяты" руб. под 17,50% годовых на срок "данные изъяты" месяцев. С момента получения денежных средств и до настоящего времени заемщик взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет его частичного погашения и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб. Его требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора Мурейко А.М. оставил без ответа и удовлетворения.

Представитель истца, ответчик Мурейко А.М. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил. Взыскал в его пользу с Мурейко А.М. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Расторгнул кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мурейко А.М.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Моськина С.М. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.03.2014 в части присужденной суммы неустойки в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определенный судом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ее доверителем кредитного обязательства.

Ответчик Мурейко А.М. и его представитель Моськина С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Мурейко А.М. заключен кредитный договор N , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме "данные изъяты" руб. под 17,50% годовых на цели личного потребления на срок до "данные изъяты" месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора: ежемесячными аннуитетными платежами в сумме "данные изъяты" руб. в соответствии с графиком платежей "данные изъяты" числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил на расчетный счет Мурейко А.М. сумму кредита.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в адрес Мурейко А.М. было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора. Ответчиком оно было оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормах ст. ст. 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем расторгнул кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ , взыскал с Мурейко А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по нему в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доказательств того, что присужденная истцу судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, стороной ответчика в суд первой инстанции, не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Моськиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек