Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2005/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой В.А. к открытому страховому акционерному обществу "Организация 1" , открытому акционерному обществу "Организация 2" , Юрковцу С.А. , Мамедову Р.А. о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда

по апелляционной жалобе ответчика Мамедова Р.А. на решение Абаканского городского суда от 05 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Мамедова Р.А. - Коробейникова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лукашовой В.А. - Сафроновой А.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашова В.А. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Организация 1" (далее - ОСАО "Организация 1" ) о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "А 1" , под управлением Мамедова Р.А., "А 2" , под управлением Юрковца С.А., "А 3" , под управлением Маады А.О., "А 4" , под управлением Сиротко С.В., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителей Мамедова Р.А., Юрковца С.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ОСАО "Организация 1" произвело страховую выплату в размере ... руб. Не согласившись с указанным размером, просила взыскать ... руб. (разницу между выплаченной суммой и суммой определенной в отчете об оценке N N ), компенсацию морального вреда в размере ... руб. , неустойку в размере ... руб. , штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика ... руб.

В судебном заседании представитель истца Сафронова А.В., действующая на основании доверенности, требования уточнила. В связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Организация 1" суммы страхового возмещения в размере ... руб. , просила взыскать с Мамедова Р.А. имущественный вред в размере ... руб. , расходы на оплату услуг оценщика ... руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Организация 3" , Маады А.О., Сиротко С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОСАО "Организация 1" на надлежащего - Мамедова Р.А.

Определениями суда от 03.02.2014, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Юрковец С.А., ОСАО "Организация 1" , ОАО "Организация 2" .

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "Организация 1" Лобоцкий А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснял, что ОСАО "Организация 1" сумма страхового возмещения была выплачена Лукашовой В.А.

Ответчики Юрковец С.А., Мамедов Р.А., ОАО "Организация 2" , третьи лица Маады А.О., Сиротко С.В., ООО " "Организация 3" судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 05 июня 2014 года исковые требования Лукашовой В.А. удовлетворены частично.

С ОАО "Организация 2" в пользу Лукашовой В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб.

С Мамедова Р.А. в пользу Лукашовой В.А. взыскан ущерб в размере ... руб.

С Юрковца С.А. в пользу Лукашовой В.А. взыскан ущерб вред в размере ... руб.

В удовлетворении требований к ОСАО "Организация 1" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мамедов Р.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него в пользу Лукашовой В.А. имущественного вреда и принять в этой части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Мамедову Р.А. в полном объеме. Указывает, что в ДТП виноват только водитель Юрковец С.А. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Мамедов Р.А. нарушил Правила дорожного движения и то, что эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжаловано ответчиком Мамедовым Р.А. в части определения вины участников ДТП, судебной коллегией проверяется решение только в данной части.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "А 1" , под управлением Мамедова Р.А., и "А 2" , под управлением Юрковца С.А. В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобиль "А 1" допустил столкновение с автомобилями "А 4" , принадлежащим Лукашовой В.А. и "А 3" , принадлежащим Маады А.О.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что оба водителя (Юрковец С.А. и Мамедов Р.А.) нарушили Правила дорожного движения и их нарушения находятся в причинной связи с наступившим вредом. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Мамедова Р.А. о том, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения и то, что эти нарушения находятся в причинной связи с наступившим вредом, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Из пункта 1.3. ПДД следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (9.10 ПДД).

Из схемы осмотра места ДТП следует, что общая ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей "А 1" , под управлением Мамедова Р.А., и "А 2" , под управлением Юрковца С.А., составляет 18 м по две полосы шириной 4,5 м в каждом направлении. Указанные автомобили двигались со стороны "адрес" в сторону "адрес" . Отмеченное место столкновения данных автомобилей, находится на расстоянии 10 м (со слов Юрковца С.А.) и 10,2 м (со слов Мамедова Р.А.) от края проезжей части дороги нечетной стороны "адрес" .

В указанном случае количество полос для движения транспортных средств определяется водителями с учетом ширины проезжей части, а стороной, предназначенной для встречного движения считается половина проезжей части, расположенная слева. Так, исходя из общей ширины проезжей части "адрес" - 18 м, ширина проезжих частей встречных направлений составляет по 9 м, а ширина полос для движения в каждом из направлений в количестве 4 составляет по 4,5 м.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-18 т. 2) автомобиль "А 2" , смещаясь под углом влево относительно продольной оси дороги около 30+-50, взаимодействовал своим левым передним углом с поверхностью правого переднего угла автомобиля "А 1" . Данное столкновение характеризуется угловым касательным взаимодействием. На втором этапе происходит смещение направления движения автомобиля "А 1" влево, а автомобиля "А 2" - вправо. После рассоединения под действием результирующей силы автомобиль "А 1" продолжает неуправляемое движение в тормозном режиме до полной остановки.

Изложенное позволяет сделать вывод, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль "А 1" , под управлением Мамедова Р.А., уже находился на встречной полосе движения, совершая в нарушение п. 9.2 ПДД маневр по обгону (объезду) автомобиля "А 2" , под управлением Юрковца С.А. Данное нарушение ПДД находится в причинной связи с тем, что после столкновения с автомобилем "А 2" автомобиль "А 1" допустил столкновение с транспортным средством истца ( "А 4" ).

В остальной части и иными лицами решение суда не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Вениченко О.В.