Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 августа 2014 г. по делу N 33-2006

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2014 года

частную жалобу представителя заявителя Максимова А.Ю. - Левченко И.В. на определение судьи Саяногорского городского суда от 30 июня 2014 года, которым возвращено его исковое заявление к Пергулу И.П. , Пергул Т.Н. , Пергулу Р.И. , Гурьяновой О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.Ю. обратился в суд с иском к Пергулу И.П., Пергул Т.Н., Пергулу Р.И., Гурьяновой О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением судьи Саяногорского городского суда от 30 июня 2014 года заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено Максимову А.Ю. в связи с неподсудностью дела данному суду. Разъяснено, что заявитель вправе обратиться с данным иском к мировому судье по месту проживания ответчиков.

С определением не согласна представитель заявителя Левченко И.В.

В частной жалобе она просит отменить определение судьи, направить исковое заявление в Саяногорский городской суд.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2013 N 78-КГ13-18, считает, что исковое заявление неподсудно мировому судье, поскольку требования являются самостоятельными, направлены не на определение порядка пользования жилым помещением, а на устранение препятствий в пользовании жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение норм процессуального права было допущено судьей первой инстанции при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Максимова А.Ю.

Возвращая исковое заявление Максимова А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судья пришел к выводу о том, что настоящий спор подсуден мировому судье по месту жительства ответчиков, указав при этом, что устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования этим имуществом.

Судебная коллегия считает, что с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.

Между тем, как видно из содержания искового заявления, Максимовым А.Ю. было заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от замков входных дверей.

Таким образом, требования Максимова А.Ю. направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечение свободного доступа в жилое помещения, то, есть, направлены на защиту права пользования жилым помещением, в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием.

Требование об определении порядка пользования жилым помещением заявлено не было.

В связи с этим заявленные требования Максимова А.Ю. являются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования жилым помещением, и как следствие неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленных в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судьей суда первой инстанций допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судьей суда первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии иска к производству суда, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Максимова А.Ю.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 30 июня 2014 года о возвращении Максимова А.Ю. искового заявления отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина