Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2019/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования город "данные изъяты" об оспаривании представления прокурора города "данные изъяты"

по апелляционному представлению прокурора "данные изъяты" на решение Саяногорского городского суда от 09 июня 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица прокурора "данные изъяты" Чарковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя заявителя администрации муниципального образования "данные изъяты" Брынза М.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "данные изъяты" обратилась в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора "данные изъяты" (далее - администрация) от ДД.ММ.ГГГГ N , мотивируя требования тем, что по результатам проведенной прокуратурой "данные изъяты" проверки исполнения законодательства о соблюдении жилищных и иных социальных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в адрес администрации было внесено представление. Указала, что администрацией муниципального образования "данные изъяты" не было допущено нарушений требований жилищного законодательства при предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также при осуществлении прав наймодателя жилого помещения специализированного жилищного фонда. Кроме того, представление прокурора не содержит конкретные причины и условия, которые надлежит устранить администрации, что влечет за собой невозможность его исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя Брынза М.В., действующая на основании доверенности, требования заявления поддержала по основаниям изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора "данные изъяты" Чаркова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала письменные возражения, поясняла, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, должны быть предоставлены благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма в состоянии, пригодном для проживания.

Решением Саяногорского городского суда от 09 июня 2014 года заявление администрации муниципального образования "данные изъяты" удовлетворено.

Представление прокурора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным.

В апелляционном представлении прокурор "данные изъяты" , выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Анализируя действующее жилищное и гражданское законодательство, поясняет, что обжалуемое представление соответствует требованиям ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". Обращает внимание, что обязанность по предоставлению нанимателю жилого помещения, отвечающего санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям администрация муниципального образования "данные изъяты" не исполнила.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данная конституционная норма конкретизирована в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно положению которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Постановлениями главы муниципального образования "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N , от ДД.ММ.ГГГГ N , от ДД.ММ.ГГГГ N , от ДД.ММ.ГГГГ N К.А. , А.М. , Г.П. , Н.С. предоставлены жилые помещения (квартиры) (л.д. 27, 40, 61, 72).

С указанными лицами администрацией муниципального образования "данные изъяты" заключены договоры найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 41-42, 56-59, 67-70).

Согласно п. 2 названных договоров характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения. Жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям "данные изъяты" .

Наймодатель передал нанимателям свободное от прав иных лиц, пригодное для проживание жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, являющееся благоустроенным применительно к условиям "данные изъяты" (п. 15 договоров).

Представленными в материалы дела документами не подтверждается, что в момент передачи жилых помещений у нанимателей возникли претензии относительно качества (ненадлежащего состояния) передаваемых им по договорам найма жилых помещений (квартир).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 4 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре).

В силу п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной прокуратурой "данные изъяты" проверки исполнения законодательства о соблюдении жилищных и иных социальных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и.о. заместителя прокурора "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы муниципального образования "данные изъяты" внесено представление об устанении нарушений жилищного законодательства (л.д. 7-11).

В описательно-мотивировочной части представления указано, что в жилых комнатах двух квартир в покрытии пола имеются множественные дефекты в виде нарушения целостности линолеума, в жилой комнате и кухне еще одного жилого помещения на наружной стене имеются множественные дефекты в виде следов сырости и плесени, отслоения обоев.

Часть 1 ст. 249 ГПК РФ закрепляет, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правомерно удовлетворил требования администрации об оспаривании представления и.о. заместителя прокурора, так как последний не представил суду доказательств того, что жилые помещения были переданы детям-сиротам не пригодными для проживания и не соответствовали в момент передачи санитарно-эпидемиологическим нормам. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31, 34) не может повлечь отмену судебного решения, так как указанное доказательство не подтверждает то, что предоставленные администрацией детям-сиротам жилые помещения в момент их передачи не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Иные доводы апелляционного представления по существу повторяют доводы письменных возражений на заявление, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 09 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Долгополова Т.В.