Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-201

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 февраля 2014 года

апелляционную жалобу представителя истца Горковенко И.А. Осипова С.Г. на решение Черногорского городского суда от 23 сентября 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Запрудину В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горковенко И.А. обратилась в суд с иском к Запрудину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивируя тем, что в период брака на полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" они приобрели квартиру по адресу: "адрес" После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ , она единолично исполняла совместные обязательства по кредитному договору на сумму "данные изъяты" Ответчик уклоняется от возврата половины оплаченного ею (Горковенко И.А.) кредита. Просила взыскать с ответчика "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Осипов С.Г. поддержал уточненные в ходе судебного разбирательства требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты"

Ответчик Запрудин В.В. и его представитель Таранова Е.В. иск не признали, пояснив, что после расторжения брака истец и ответчик продолжали совместно проживать, вели общее хозяйство, и в "данные изъяты" году у них родилась дочь. Оплату по кредиту вносили совместно, но так как ответчик часто отсутствовал дома, он оставлял Горковенко И.А. деньги, и она одной квитанцией производила оплату по кредиту, которые забрала с собой, уезжая в "адрес"

Истец Горковенко И.А. в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

С решением не согласен представитель истца Осипов С.Г.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с оценкой, которая была дана судом показаниям свидетелей, полагая, что они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к выводу о совместном ведении хозяйства истца и ответчика в виду наличия заявления ответчика о предоставлении истцу кредитной карты "данные изъяты" , с помощью которой она могла пользоваться денежными средствами на нужды семьи, не принимая во внимание, что полученная по карте сумма в размере "данные изъяты" является выплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества и мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, которые опровергают факт совместного ведения хозяйства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Запрудин В.В. и его представитель Таранова Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как видно из материалов дела, в период брака Горковенко И.А. и Запрудин В.В. в качестве созаемщиков заключили с "данные изъяты" кредитный договор на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РХ, "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.3. договора обязательства и действия, предусмотренные договором исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщиком Горковенко И.А. (л.д. 5-13).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горковенко И.А. и Запрудин В.В. приобрели квартиру по указанному адресу, которая согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ находится в их общей совместной собственности с обременением права в виде ипотеки (л.д. 14-15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Горковенко И.А. и Запрудиным В.В., заключенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 64).

ДД.ММ.ГГГГ у Горковенко И.А. и Запрудина В.В. родилась дочь (л.д. 82).

Обращаясь в суд с иском, истец Горковенко И.А. ссылалась на то, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ , она единолично исполняла совместные обязательства по кредитному договору на сумму "данные изъяты"

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала на то, что после расторжения брака истец и ответчик продолжали совместно проживать, вели общее хозяйство, в "данные изъяты" году у них родилась дочь, а оплату по кредиту Горковенко И.А. осуществляла из совместных денежных средств.

Согласно представленным квитанциям за период после расторжения брака, выпискам по кредитному договору, в счет погашения кредита вносились платежи через устройство самообслуживания, непосредственно Горковенко И.А. через кассу банка внесены платежи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" (Т.1,л.д. 18-27, 56, 105, 107, 149).

Из сообщений "данные изъяты" следует, что установить плательщика внесенных сумм в счет погашения ссудной задолженности через устройство самообслуживания не представляется возможным, установить причину наличия/отсутствия в платежных документах ФИО заемщика при оплате кредита через Банкомат (терминал) является изменение версии программного обеспечения банкомата (терминала), а также способ оплаты кредита. При оплате кредита через Банкомат (терминал) не заемщиком, а иным лицом, в платежном документе будет указано ФИО заемщика. Платежные документы на оплату ссудной задолженности находятся у плательщика. Горковенко И.А. имеет банковскую карту "данные изъяты" , Запрудин В.В. банковской карты не имеет, имеет счета по вкладам (Т.1,л.д. 105, 107, 201).

Сообщением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что у Запрудина В.В. имеется счет в рублях, Горковенко И.В. не является клиентом банка, каких-либо счетов не открывала (Т.1,л.д. 174).

Суд установил, что доход Запрудина В.В. за "данные изъяты" год составил "данные изъяты" , доход Горковенко И.А. за "данные изъяты" год "данные изъяты" , за "данные изъяты" год "данные изъяты" (Т.1, л.д. 83, 122-123).

Разрешая спор, учитывая, что сторонами не отрицался факт того, что соглашение о разделе квартиры и долгов по кредитному договору ни в период брака, ни после его расторжения не заключалось, установив факт совместного проживания истца и ответчика после расторжения брака и ведение общего хозяйства, наличие финансовой возможности у сторон для погашения совместного кредита, а также, что истцом Горковенко И.А. не представлено достаточных доказательств осуществления оплаты по кредитному договору из ее личных денежных средств, исходя из обстоятельств, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и отказал в удовлетворении иска.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного, довод жалобы о том, что, суд пришел к выводу о совместном ведении хозяйства истца и ответчика в виду наличия заявления ответчика о предоставлении истцу кредитной карты "данные изъяты" , с помощью которой она могла пользоваться денежными средствами на нужды семьи, не принимая во внимание доводы истца о том, что полученная истцом Горковенко И.А. сумма в размере "данные изъяты" является выплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не может повлечь отмены принятого решения, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод о том, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества и мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подтверждают факт отсутствия ведения совместного хозяйства, является несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела с таким ходатайством сторона истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не обращалась.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 23 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горковенко И.А. Осипова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович