Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2030/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Заборовской Н.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Павленко И.А. к Минеевой Л.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Заборовской Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко И.А. обратился в суд с иском к Минеевой Л.Л. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., обращении взыскания на заложенное имущество - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , установлении их начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб. со способом реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала последней в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ . Минеева Л.Л. в обеспечение исполнения обязательств по нему предоставила ей в залог указанное выше недвижимое имущество. До настоящего времени сумму займа не возвратила.

В судебном заседании представитель истца Заборовская Н.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно взыскать с ответчика расходы по оценке имущества в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Павленко И.А., ответчик Минеева Л.Л. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Павленко И.А. к Минеевой Л.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично.

Взыскал с Минеевой Л.Л. в пользу Павленко И.А. сумму займа "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскал "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска Павленко И.А. к Минеевой Л.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , установлении начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб. со способом реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оценке имущества в сумме "данные изъяты" руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Заборовская Н.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10.06.2014 в части оставленных без удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что условия договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечиваемых ею обязательствах и займа, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ , полностью совпадают.

Собственно расписка от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждающая, что Минеева Л.Л. получила от Павленко И.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в долг до ДД.ММ.ГГГГ является именно тем договором займа, на который имеется ссылка в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ .

Поэтому считает суждение суда первой инстанции об отсутствии договора займа, обязательства по которому обеспечивались ипотекой, несостоятельным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Минеева Л.Л. выдала Павленко И.А. расписку о том, что она получила от него денежные средства в долг до ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ Минеева Л.Л. заключила с Павленко И.А. договор ипотеки, по условиям которого передала в залог истцу принадлежащие ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N , находящуюся по адресу: "адрес" , стоимость которых стороны оценили в "данные изъяты" руб.

В п. 1.4 этого договора указано, что предметом залога обеспечиваются обязательства по заключенному между Павленко И.А. и Минеевой Л.Л. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" произведена государственная регистрация ипотеки, соответствующего договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заемные средства ответчиком не возвращены, доказательств опровергающих данное обстоятельство с ее стороны не представлено, суд первой инстанции исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), обоснованно взыскал с Минеевой Л.Л. в пользу Павленко И.А. "данные изъяты" руб. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ .

Между тем судебная коллегия полагает, что, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N , находящуюся по адресу: "адрес" , суд первой инстанции, посчитав, что договор займа, на который имеется ссылка в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ , в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что собственно расписка от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждающая, что Минеева Л.Л. получила от Павленко И.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в долг до ДД.ММ.ГГГГ является именно тем договором займа, на который имеется ссылка в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ . При этом он обращает внимание на то, что в названных сделках указаны одни и те же суммы заемных средств, сроки их возврата. В договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прямо отражено, что получение залогодателем суммы займа удостоверяется им собственноручно написанной распиской в получении денежных средств от залогодержателя.

П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ и аналогичного ему положения, закрепленного в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установленные законом ограничения для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество в данном случае отсутствуют.

Оценщик ИП ФИО8 в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленном по заказу представителя истца Заборовской Н.Н., определила итоговое значение рыночной стоимости объекта в виде "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру N , находящуюся по адресу: "адрес" , равным "данные изъяты" руб., то есть на "данные изъяты" руб. превышающим согласованную сторонами при заключении договора ипотеки цену, в то время как долг Минеевой Л.Л. перед Павленко И.А. составляет "данные изъяты" руб., период просрочки его возврата превышает три месяца.

Следовательно, совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N , находящуюся по адресу: "адрес" , имеет место быть, в связи с чем соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела рыночная стоимость имущества, установленная в отчете независимого оценщика, не оспаривалась, достигнутого между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде соглашения по данному вопросу в материалах дела не имеется, ввиду чего судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства стоимости заложенного имущества представленный со стороны истца отчет N .

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества, исходя из 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ , а именно в размере "данные изъяты" руб.

Стороны в договоре об ипотеке не предусмотрели способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда (п. 1.1 ст. 9 Закона об ипотеке).

Поэтому суд апелляционной инстанции по правилам п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке определяет способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Абз. 2 ст. 94 ГПК РФ регламентировано, что суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не препятствуют стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требовать с другой стороны возмещения всех понесенных судебных расходов, в том числе расходов специалиста на проведение оценки имущества.

Квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что представитель истца Заборовская Н.Н. уплатила специалисту-оценщику ИП ФИО8 за составление отчета об оценке "данные изъяты" руб.

В связи с чем применительно к вышеизложенному указанная сумма затрат подлежит взысканию с Минеевой Л.Л.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенные по договору ипотеки "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N , находящуюся по адресу: "адрес" , с определением начальной продажной стоимости обозначенных долей на публичных торгах также как и в части отказа во взыскании с Минеевой Л.Л. в пользу Павленко И.А. расходов по оценке имущества подлежит отмене.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции увеличивает размер присужденных истцу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины на "данные изъяты" руб. Он составит "данные изъяты" руб.

Следовательно, решение суда надлежит изменить в части взысканных с Минеевой Л.Л. в пользу Павленко И.А. расходов по уплате государственной пошлины.

Иных оснований, по которым сторона истца считает решение суда незаконным и необоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 года по настоящему делу в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по оценке имущества отменить, принять в этой части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона. Установить начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Минеевой Л.Л. в пользу Павленко И.А. расходы по оценке имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 года по настоящему делу в части расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Минеевой Л.Л. в пользу Павленко И.А. расходы по уплате государственной пошлины в суме "данные изъяты" руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек