Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-2042/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу истца Бекка П.В. на решение Абаканского городского суда от 21 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республики Хакасия о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Бекка П.В., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителей ответчика - Будим Л.И. и Сутормина М.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУ ИК N 53 - Гамайло К.С., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекк П.В. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия (далее - УФСИН по РХ) о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что состоял в должности "данные изъяты" в федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N 35 УФСИН по РХ" (далее - ФКУ ИК N 35). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ его уволили в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, не смотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, и работодателю об этом было известно. Настаивал на незаконности увольнения в период его болезни, а также на том, что с ним должен быть заключен новый служебный контракт, так как он не достиг предельного возраста. Просил восстановить на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ , взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, приведя доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика - Сутормин М.В. исковые требования не признал, указав, что истца уволили в связи с истечением срока контракта, надлежащим образом уведомив о предстоящем увольнении. Продлить контракт или нет - это право работодателя, который в данной ситуации принял решение о не продлении контракта. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУ ИК N 53 - Гамайло К.С. исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Пермякова М.В. полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что суд не выяснил правомерность заключения и расторжения срочного трудового договора, поскольку по характеру работы работодатель должен был заключить договор на неопределённый срок. Указывает, что до настоящего момента ему не выдали трудовую книжку и копию приказа о прекращении трудового договора. Полагает, что был нарушен принцип состязательности, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела прошли в одном судебном заседании.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда, указывая, что срок контракта истцом оспорен не был.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН по РХ и Бекком П.В. был заключен срочный контракт сроком действия "данные изъяты" года, согласно которого Бекк П.В. принят на службу в должности "данные изъяты" в Исправительную колонию N 35 УФСИН по РХ (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом (л.д.25-26).

Приказом УФСИН по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N с Бекк П.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "г" ст. 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Согласно пункту "г" статьи 58 указанного Положения сотрудники могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения (ст. 60 Положения).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

Пунктом 3 Приложения 2 к Инструкции, указано, что контракт заключается на срок от 3 до 5 лет или на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции на граждан, поступивших на службу в уголовно-исполнительную систему по контракту, распространяются общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Положением. При заключении контракта по соглашению сторон могут устанавливаться дополнительные условия, не предусмотренные Положением, с учетом особенностей службы, а также материальных и финансовых возможностей учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительные условия контракта не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установив, что срок действия контракта оканчивался ДД.ММ.ГГГГ ., процедура увольнения ответчиком соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, так как служба в органах внутренних дел осуществляется только на основании контракта, заключаемого как на определенный, так и на неопределенный срок, истечение срока контракта является основанием к увольнению сотрудника со службы из органов внутренних дел и заключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон, такого волеизъявления, как установлено при рассмотрении дела, у ответчика не имелось, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

При рассмотрении исковых требований Бекка П.В. о восстановлении на работе суд первой инстанции не исследовал правомерность заключения с истцом срочного трудового договора, однако, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец относится к лицам среднего начальствующего состава, с которыми с учетом требований ст. 11 Положения допускается заключение контракта на определенный срок.

Таким образом, условие контракта о его сроке в "данные изъяты" года являлось соответствующим требованиям законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, в связи с чем доводы жалобы истца о признании заключенного с ним контракта на неопределенный срок, а также о незаконности заключения с ним контракта на определенный срок не состоятельны.

Заключая вышеназванный контракт на определенный срок - на "данные изъяты" года, истец не мог не знать о его прекращении по истечении заранее оговоренного сторонами периода. Заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений.

Ссылка в жалобе на увольнение в период временной нетрудоспособности являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно не принята во внимание по основаниям, изложенным в решении, ввиду того, что запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не распространяется на увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (контракта).

Указание в жалобе на невыдачу истцу до настоящего момента трудовой книжки и копии приказа о прекращении трудового договора не может повлечь отмену решения, так как не влияет на рассмотрение требований о восстановлении на работе по существу.

Довод жалобы о допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно проведение подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела в одном судебном заседании необоснован, так как подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом 19 мая 2014 года в 11 часов, а судебное заседание с вынесением решения по делу - 21 мая 2014 года в 10 часов, из протокола судебного заседания видно, что ходатайств по вопросу недостаточности времени для рассмотрения исковых требований по существу либо для предоставления дополнительных доказательств истцом не заявлялось.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бекка Петра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович