Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2049/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Н.Н. к ЗАО СК "Сибирский Спас" о взыскании страховой выплаты, с апелляционной жалобой представителя истца Музурова В.Б. на решение Абаканского городского суда от 05 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Музурова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Фокина А.Г., выразившего согласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда по договору ОСАГО, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Административными органами вина участников не установлена, по этой причине сотрудники страховой компании отказали ей в приеме документов на выплату возмещения. Полагая отказ необоснованным, просила установить виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по оценке вреда - "данные изъяты" рублей, услуги представителя - "данные изъяты" рублей, услуги по оформлению доверенности - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б. требования поддержал. Пояснял, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду невозможности определить лицо, причинившее вред. Полагал, что вины водителя Фокина А.Г. в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку маневр поворота выполнялся им безопасно, тогда как водитель Сотников Н.И., нарушив п.п. 8.1 и 8.2 ПДД, совершил перестроение, создав помеху для движения автомобилю под управлением Фокина А.Г.

Третье лицо Фокин А.Г. суду пояснял, что в момент начала выполнения им маневра поворота автомобиль Сотникова Н.И. двигался до него на расстоянии 100 метров по левой полосе. Заканчивая маневр, почувствовал удар в заднюю правую часть, от которого автомобиль развернуло на 180 градусов. Удар произошел на правой полосе движения.

Истец Денисова Н.Н, третье лицо Сотников Н.И., представители ответчика ЗАО СК "Сибирский Спас" и третьего лица ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Музуров В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях водителя Фокина А.Г. вины. Полагает, что суд принял выводы эксперта как доказательство виновности Фокина А.Г. без учета особенностей ситуации и расположения на дороге автомобиля второго участника аварии. В связи с этим полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и допросе эксперта. Просит допросить в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО7 , решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Музуров В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Фокин А.Г. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064, п.4 ст.931 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО1 , под управлением Фокина А.Г., и АВТО2 , под управлением Сотникова Н.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК "Сибирский Спас".

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Денисова Н.Н., являющаяся собственником автомобиля АВТО1 , полагает, что вред её имуществу причинён по вине Сотникова Н.И., в связи с чем у страховщика ЗАО СК "Сибирский Спас" возникла обязанность по выплате ей суммы страхового возмещения.

В силу п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом первой инстанции установлено, что водитель Фокин А.Г. выполнял маневр поворота налево вне перекрестка, водитель Сотников Н.И. двигался в прямом встречном направлении. При выполнении маневра водитель Фокин А.Г., в нарушение п. 8.8. ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением Сотникова Н.И., пользующемуся преимуществом в движении.

Сомневаться в указанном выводе у судебной коллегии нет оснований, поскольку он сделан в соответствии со ст.67 ГПК РФ на основе надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о перестроении автомобиля под управлением Сотникова Н.И. непосредственно перед столкновением, а также о состоянии Сотникова Н.И. после дорожно-транспортного происшествия, не указывают на новые обстоятельства, не получившие оценку суда, а сводятся к несогласию с его выводами, что не может служить основанием для отмены решения.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверные доказательства нарушения Сотниковым Н.И. Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку вред имуществу Денисовой Н.Н. был причинён не по вине Сотникова Н.И., суд обосновано отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения.

Доводы представителя истца не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Музурова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова