Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2052/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордовского В.А. к Изюровой С.В. , Россихину А.Е. о возмещении имущественного вреда с апелляционной жалобой представителя истца Шафеева Д.И. на решение Абаканского городского суда от 30 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Шафеева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордовский В.А. обратился в суд с иском к Изюровой С.В. о возмещении имущественного вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю АВТО1 , которым управлял ФИО9 , причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является второй участник аварии - Россихин А.Е., управлявший автомобилем АВТО2 , принадлежащим Изюровой С.В. Гражданская ответственность Изюровой С.В. по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей, которые просил взыскать с Изюровой С.В. Также просил взыскать расходы: по оплате услуг эвакуатора - "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности - "данные изъяты" рублей, по проведению экспертизы - "данные изъяты" рублей и по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шафеев Д.И. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика Изюровой С.В. имущественный вред в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль, в остальной части требования поддержал в ранее заявленном размере.

Определениями суда от 23.05.2014 и от 30.05.2014 ответчик Изюрова С.В. заменена на надлежащего ответчика Россихина А.Е. и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Шафеев Д.И. уточненные требования поддержал. Пояснял, что причиненный вред должен быть взыскан с собственника автомобиля Изюровой С.В., которая не проявила должной осмотрительности и допустила к управлению транспортным средством водителя без полиса ОСАГО, который, при таких условиях, не имел прав на управление транспортным средством.

Истец Мордовский В.А., ответчики Россихин А.Е. и Изюрова С.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчики поясняли, что Россихин А.Е, который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, как причинитель вреда должен нести ответственность.

Решением суда от 30.05.14 с Россихина А.Е. в пользу Мордовского В.А. взыскан имущественный вред и расходы по оплате услуг эвакуатора в заявленном размере, судебные издержки в общей сумме "данные изъяты" рубль. В удовлетворении требований к Изюровой С.В. отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Шафеев Д.И. обратился с апелляционной жалобой. Полагает, то решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном толковании положений ст. 1079 ГК РФ. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности Изюрова С.В., с которой и подлежит взысканию сумма причиненного вреда. Вопреки возражениям представителя истца, суд удовлетворил ходатайство Россихина А.Е. и произвел замену ответчика, что фактически привело к нарушению положений ст. 41 ГПК РФ, а возвращение частной жалобы на определение суда о замене ответчика, при отсутствии согласия истца на такую замену, противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от 18.08.2005 по делу N 2-037/05. Кроме того, оспариваемое решение лишает истца права на фактическое получение присужденных сумм, поскольку Россихин А.Е. не трудоустроен и не обладает имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора. На основании чего просит решение Абаканского суда отменить, принять новое.

В возражениях ответчики Изюрова С.В. и Россихин А.Е. просят отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы представителя истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Шафеев Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Шафеева Д.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" . в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО1 , под управлением ФИО9 , принадлежащего истцу Мордовскому В.А., и АВТО2 , под управлением Россихина А.Е., принадлежащего Изюровой С.В.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АВТО2 Россихина А.Е., который в нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю АВТО1 , двигавшемуся по ней.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рубля.

Указанные выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяются.

Разрешая требования иска, суд взыскал сумму в возмещение имущественного вреда в размере "данные изъяты" рубля с Россихина А.Е., полагая, что последний в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля АВТО2 , поскольку управлял им с согласия и в присутствии собственника автомобиля Изюровой С.В.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1.2 ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как видно из вышеизложенного, понятия "водитель" и "законный владелец" транспортного средства в смысле, придаваемом им действующим законодательством, не всегда совпадают.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем АВТО2 , собственником которого являлась Изюрова С.В., управлял с её согласия и в её присутствии Россихин А.Е.

Однако доказательства того, что водитель Россихин А.Е. являлся законным владельцем данного транспортного средства и имел право временного пользования им по своему усмотрению, в материалах дела отсутствуют.

Суду не представлена доверенность на имя Россихина А.Е. на право владения и управления транспортным средством по своему усмотрению, договор ОСАГО с указанием Россихина А.Е. как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Более того, согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 за N812109 и N812510 Россихин А.Е. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без водительского удостоверения и без страхового полиса ОСАГО.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (с изменениями и дополнениями), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отсутствие страхового полиса ОСАГО собственник автомобиля Изюрова С.В. не имела законных оснований его эксплуатировать или передавать в своём присутствии для управления иному лицу.

Ссылка суда на абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), как на основание ответственности Россихина А.Е., является необоснованной.

В силу данной нормы на общих основаниях, то есть при наличии вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а не по специальному правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1079 ГК - независимо от вины, определяется ответственность законных владельцев транспортных средств, как источников повышенной опасности, при их взаимодействии.

Также суд не учёл, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом, в частности п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый истцу повреждением его автомобиля, подлежит взысканию в полном объеме с собственника автомобиля АВТО2 Изюровой С.В.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, решение подлежит отмене с вынесением нового.

С Изюровой С. В. в пользу Мордовского В.А. в возмещение имущественного вреда подлежит взысканию "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора "данные изъяты" рублей, а также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы "данные изъяты" рубль, в том числе расходы на оформление доверенности "данные изъяты" рублей, расходы по проведению экспертизы "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рубль.

Требования к Россихину А.Е. удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 мая 2014 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Изюровой С.В. в пользу Мордовского В.А. в возмещение имущественного вреда "данные изъяты" , расходы по оплате услуг эвакуатора "данные изъяты" , судебные расходы "данные изъяты" , всего взыскать "данные изъяты" .

В удовлетворении требований к Россихину А.Е. отказать.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова