Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2014 г. по делу N 33-2061/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" Шаховой Д.Н. на решение Саяногорского городского суда от 27 мая 2014 года, которым частично удовлетворен иск Чанова В.М. к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат, к обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Бочаровой Л.А., прокурора Васильевой Е.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Чанова В.М. Бочарова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-КРО ФСС РФ) о взыскании ежемесячных страховых выплат в сумме "данные изъяты" , к ООО "Соврудник" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., требования мотивировала тем, что в период работы истца в ООО "Соврудник" во вредных условиях труда в качестве "данные изъяты" , он приобрел профессиональное заболевание ( "данные изъяты" , которое впервые было установлено 03 августа 2011 г., о чем 08 августа 2011 г. было направлено извещение работодателю, однако акт о случае профессионального заболевания был составлен только 07 ноября 2012 г. После получения акта он обратился в Бюро МСЭ для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, однако ему было отказано, поскольку после установления профессионального заболевания прошло более 1 года. 17 апреля 2013 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % и назначены страховые выплаты. Полагала, что поскольку профессиональное заболевание у истца возникло в 2011 году, он имеет право на получение страхового возмещения за период с августа 2011 г. Указала, что в результате виновных действий работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием.

Кроме того, просила взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей и на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Чанов В.М. и его представитель Бочарова Л.А. уменьшили исковые требования, просили взыскать ежемесячную страховую выплату за период с 07 ноября 2012 г. по 16 апреля 2013 г. с учетом индексации в размере "данные изъяты" .

Представитель ответчика ГУ-КРО ФСС РФ Трусова Е.Б. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в представителя ответчика ООО "Соврудник".

Решением Саяногорского городского суда от 27 мая 2014 года исковые требования истца Чанова В.М. удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ООО "Соврудник" в пользу Чанова В.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ГУ-КРО ФСС РФ в пользу Чанова В.М. страховые выплаты с учетом индексации в размере "данные изъяты" , расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты"

С решением суда не согласна представитель ответчика ООО "Соврудник" Шахова Д.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает неправильным вывод суда о наличии вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания. Считает, что придя к такому выводу, суд не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, не учел, что истец работал в условиях вредных производственных факторов в течение 26 лет у других работодателей. По мнению заявителя жалобы, размер компенсации морального вреда должен быть рассчитан судом пропорционально степени вины каждого работодателя, т.е. пропорционально отработанному времени.

Полагает, что с учетом утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 30 %, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности.

Указывает, что не были извещены надлежащим образом о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 11 ноября 2013 г., поскольку судебную повестку получили только 19 ноября 2013 г.

Кроме того, указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось в назначении даты судебного заседания без учета отдаленности места нахождения ООО "Соврудник". Указывает, что 21 февраля 2014 г., ответчиком посредством факсимильной связи направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27 февраля 2014 г., однако данное ходатайство было оставлено без внимания.

Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, считает, что суд должен был распределить судебные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворенной части требований.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Бочарова Л.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз.2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Чанов В.М. с 21 апреля 2006 года по 10 августа 2011 года работал "данные изъяты" установки в ООО "Соврудник".

В период трудовых отношений Чанов В.М. получил профессиональное заболевание: "данные изъяты" , что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене N 728 от 03.08.2011г., которое 08 августа 2011 г. было направлено в ООО "Соврудник".

27 ноября 2012 г. составлен акт о случае профессионального заболевания.

Заключением N 224 от 26.03.2012г. КГБУЗ "Краевая клиническая больница" наличие профессионального заболевания у Чанова В.М. было вновь подтверждено.

Справками Бюро ФКУ "ГБ МСЭ по РХ" от 19.07.2013г. истцу установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности на период с 17 апреля 2013 г., с 05 мая 2014 г.- бессрочно.

27 августа 2013 г. Чанову В.М. на период с 17 апреля 2013 г. по 1 мая 2014 г. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты"

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и условиями труда истца подтверждается медицинским заключением и извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене N 728 от 03.08.2011 г., актом о случае профессионального заболевания от 27.11.2012 г., санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении профессионального заболевания N 57 от 03.06.2011г.

Акт о случае профессионального заболевания от 27 ноября 2012 г. подписан, в том числе, представителями работодателя без замечаний, в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинен в период его работы у ответчика, и обоснованно удовлетворил иск.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел полученное истцом профессиональное заболевание, претерпевание истцом физических и нравственных страданий вследствие полученного заболевания, а также принципы разумности и справедливости, и правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Оснований полагать, что определенный судом размер компенсации является завышенным и подлежит уменьшению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в действиях ответчика не установлена, опровергаются вышеприведенными доказательствами, подтверждающими, что профессиональное заболевание истца вызвано несовершенством технологических процессов, длительностью стажа работы в контакте с вредными производственными факторами и возникло в период работы истца у ответчика.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., суд обоснованно учел сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненных представителем работ, частичное удовлетворение исковых требований, оснований не согласиться с указанным размером у судебной коллегии не имеется. Взысканная судом сумма с каждого ответчика в размере "данные изъяты" руб. является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем выполненной работы, сложность дела. Оснований признать взысканную судом сумму неразумной, оснований не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате судебного заседания также нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из реестра отработанной корреспонденции, подтвержденной сообщением Почта России, ООО "Соврудник" направлялись судебные повестки на судебные заседания заказной корреспонденцией с уведомлением, однако дважды при их доставке почтовым курьером, адресата не оказалось, за их получением на почту, он также не явился. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были приняты надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, назначенного на 27 февраля 2014 г., поскольку о судебном заседании ответчик извещался заблаговременно. При этом иных доводов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, направленное ответчиком в адрес суда ходатайство, не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде и не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 27 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Соврудник" Шаховой Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М.Капустина

В.Н. Морозова