Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2063/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2014 года

частную жалобу ответчика Палютиной Л.И. на определение Таштыпского районного суда от 20 мая 2014 года, которым заявление Щёголева В.Н. к Палютиной Л.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щёголев В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Палютиной Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., мотивировал свои требования тем, что решением Таштыпского районного суда от 12 ноября 2013 года его исковые требования удовлетворены частично, с Палютиной Л.И. в его пользу взыскано ... руб., встречные исковые требования Палютиной А.В. к Щёголеву В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участником удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2014 года решение Таштыпского районного суда от 12 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В судебном заседании Щёголев В.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик Палютина Л.И. в судебном заседании не присутствовала.

Определением Таштыпского районного суда от 20 мая 2014 года с Палютиной Л.И. в пользу Щёголева В.Н. взыскано ... руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

С определением не согласилась ответчик по первоначальному иску Палютина Л.И..

В частной жалобе, выразила несогласие с размером судебных расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, просила снизить судебные расходы до 5000 руб ... Ссылаясь на ст.98 ГПК РФ просила учесть, что Щёголев В.Н. предъявлял исковые требования к трем ответчикам, также просила учесть объем оказанных услуг, сложность и характер спора.

В письменных возражениях относительно частной жалобы истец Щёголев В.Н. выразил согласие с определением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Таштыпского районного суда от 12 ноября 2013 года исковые требования Щёголева В.Н. к Палютиной Л.И., ФИО7 , ФИО7 о взыскании денежной суммы ... руб. удовлетворены частично. С Палютиной Л.И. в пользу Щёголева В.Н. взыскано ... руб., в удовлетворении иска Щёголева В.Н. к ФИО7 , ФИО7 отказано. Встречный иск ФИО7 к Щёголеву В.Н. об истребовании земельного участка и устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участником удовлетворен. На Щёголева В.Н. возложена обязанность освободить земельный участок и передать Палютиной А.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2014 года решение Таштыпского районного суда от 12 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Таким образом, требования Щёголева В.Н. к Палютиной Л.И. о взыскании денежных средств в размере ... руб. удовлетворены полном объеме.

Интересы Щёголева В.Н. в суде первой и второй инстанции по настоящему делу представляла Фролова Н.Г..

Согласно квитанции от 11 февраля 2014 гола N 195744 Щёголев В.Н. произвел оплату Фроловой Н.Г. за оказание юридической помощи в размере ... руб. (л.д.144).

В силу изложенного и в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше, Щёголев В.Н. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя разумный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учел продолжительность и сложность гражданского дела, занятость представителя истца в судебных заседаниях, объема фактически проделанной им работы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение в обжалуемой части является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштыпского районного суда от 20 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Палютиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.