Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-2067/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2014 года

частную жалобу представителя заявителя Шайдулина Ф.Ш. на определение Абаканского городского суда от 03 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шайдулиной И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Шайдулиной И.Г. к Лыткину В.А. о выделении доли в праве собственности на квартиру, об обращении на нее взыскания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителей заявителя Шайдулина Ф. Ш. и Шайдулина О.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 04 апреля 2013 года в удовлетворении требований Шайдулиной И.Г. к Лыткину В.А. о выделении доли в праве собственности на заложенную квартиру и об обращении взыскания на долю в праве собственности, принадлежащую должнику, компенсации морального вреда отказано.

Шайдулин Ф.Ш., действуя от имени Шайдулиной И.Г., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 04 апреля 2013 года, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" , которым расторгнут брак между Лыткиным В.А. и Лыткиной Н.Г. Полагал, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.

В судебном заседании представитель заявителя Шайдулин Ф.Ш. настаивал на заявленных требованиях.

Заявления рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель заявителя Шайдулин Ф.Ш.

В частной жалобе он просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о выделении доли в праве собственности на квартиру, об обращении на нее взыскания и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недостаточной площади жилого помещения для проживания Лыткина В.А. и членов его семьи. Однако на момент принятия судебного постановления, брак между Лыткиным В.А. и Лыткиной Н.Г. уже был расторгнут, о чем не было известно. Анализируя положения ст. 31 и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что в связи с расторжением брака, последняя утратила право пользования квартирой. Считает данное обстоятельство вновь открывшимся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 04 апреля 2013 года в удовлетворении требований Шайдулиной И.Г. к Лыткину В.А. о выделении доли в праве собственности на заложенную квартиру и об обращении взыскания на долю в праве собственности, принадлежащую должнику, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая указанный спор, суд установил, что в квартире, принадлежащей на праве собственности Лыткину В.А., проживает его жена Лыткина Н.Г. и несовершеннолетняя дочь Лыткина С.В. и с учетом общей площади квартиры ( 30,6 кв.м.), количеством проживающих в ней граждан (три человека) при норме площади в размере 11 кв.м., не нарушая жилищных прав членов семьи Лыткина В.А. выделить долю не представляется возможным.

Как следует из содержания заявления, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является решение мирового судьи судебного участка N "адрес" о расторжении брака между Лыткиным В.А. и Лыткиной Н.Г. (л.д. 226), о котором им не было известно в период рассмотрения вышеуказанного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Шайдулиной И.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку факт прекращения права на проживание Лыткиной Н.Г. и его дочери в спорной квартире не подтверждает.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Учитывая, что данная норма направлена на защиту жилищных прав собственника, довод жалобы о том, что Лыткина Н.Г., в силу требований ст. 31 ч. Жилищного кодекса Российской Федерации, является бывшим членом семьи Лыткина В.А., не заслуживает внимания, поскольку только собственник наделен правом определять состав своих членов семьи и правом на их проживание. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения гражданского дела по иску Шайдулиной И.Г. о выделении доли в праве собственности на заложенную квартиру и об обращении взыскания на долю в праве собственности, принадлежащую должнику, Лыткина В.А. и несовершеннолетний ребенок с регистрационного учета по спорному адресу не сняты и вступившего в законную силу судебного решения о прекращении за ними права пользования спорной квартирой материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 03 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Шайдулина Ф.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович