Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-2080/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению главы муниципального образования город Саяногорск Быкова Л.М. об оспаривании предостережения и.о. прокурора города Саяногорска о недопустимости нарушения закона, с апелляционной жалобой прокурора города Саяногорска Метельского А.А. на решение Саяногорского городского суда от 18 июня 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения прокурора Васильевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Кустовой Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава МО г. Саяногорск Быков Л.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения и.о. прокурора г. Саяногорска от 15.05.2014 о недопустимости нарушения законодательства, регулирующего поставку коммунальных ресурсов. Полагал, что предостережение объявлено ему без достаточных оснований, поскольку поставка электроэнергии муниципальным предприятиям и учреждениям производится на договорной основе. Прокурор сослался на нарушение договорных обязательств, в то время как предостережение может быть вынесено только при осуществлении надзора за соблюдением законодательства. Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом МО г. Саяногорск не предусмотрены полномочия главы муниципального образования в области регулирования поставок коммунальных ресурсов. В связи с чем спорное предостережение незаконно возлагает на него обязанности по вмешательству в гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании представитель заявителя Кустова Н.А. требования уточнила, просила признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона от 15.05.2014, объявленное и.о. прокурора г. Саяногорска, привела те же доводы, что и в заявлении.

Помощник прокурора г. Саяногорска Лучникова В.Л. требования не признала, представила возражения, в которых указала, что предостережение вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований законодательства и является мерой предупреждения правонарушений. У прокуратуры имеются достоверные сведения о наличии задолженности у предприятий и организаций, финансируемых из местного бюджета за поставленные коммунальные ресурсы. Вследствие чего могут наступить негативные последствия в виде ограничения режима потребления электрической энергии бюджетным организациям и невозможность выполнять функции по решению вопросов местного значения. Организация оплаты поставленных коммунальных ресурсов входит в обязанность главы МО в соответствии с Уставом МО г. Саяногорск и действующим законодательством. Кроме того, в заявлении не указано, какие права и свободы руководителя органа местного самоуправления нарушены объявленным предостережением.

Решением суда от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, прокурор г. Саяногорска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Указывает на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не применены положения ст. 7, п.п. 11 ст. 30 Устава МО г. Саяногорск, в соответствии с которыми глава муниципального образования является распорядителем средств местного бюджета, осуществляет контроль за его исполнением. Указывает на достаточность оснований для вынесения оспариваемого предостережения, в связи с ненадлежащим исполнением главой муниципального образования функций распорядителя бюджетных средств и возможным наступлением неблагоприятных последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу глава муниципального образования г.Саяногорск Быков Л.М. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Васильева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя Кустова Н.А. выразила согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляют в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что 17.04.2014 начальником Саяногорского межрайонного отделения ОАО "Хакасэнергосбыт" в адрес и.о. прокурора г. Саяногорска была направлена информация о задолженности за потребленную электроэнергию предприятий и организаций, финансируемых из местного бюджета, находящихся на территории г. Саяногорска.

Согласно данной информации за отопительный период 2014 года (с января 2014 года) задолженность за потреблённую электроэнергию увеличилась на "данные изъяты" и составила на 16.04.2014 "данные изъяты" .

В информации содержалось обращение к прокурору о принятии мер прокурорского реагирования к главам местных самоуправлений, содействующих оплате просроченной задолженности бюджетными учреждениями в кратчайшие сроки, и сообщение о том, что в случае непогашения задолженности ОАО "Хакасэнергосбыт" будет вынуждено инициировать введение ограничения режима потребления электроэнергии объектам указанных учреждений и взыскивать задолженность в судебном порядке.

Судом установлено, что прокуратурой г. Саяногорска проверка по поступившей информации не проводилась, однако на основании представленных данных, а также сведений администрации МО г. Саяногорск о наличии задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и ее значительном увеличении, предоставленных прокуратуре города при проведении совещания 17.04.2014, и.о. прокурора г. Саяногорска 15.05.2014 объявил Главе муниципального образования г. Саяногорск Быкову Л.М. предостережение о недопустимости нарушений законодательства, регулирующего поставку коммунальных ресурсов, в котором указал, что недостаточное финансирование бюджетных организаций из местного бюджета муниципального образования город Саяногорск может повлечь негативные последствия, связанные с ограничением режима потребления электроэнергии бюджетных организаций в связи с наличием задолженности по оплате поставленной энергии.

Суд пришёл к выводу, что у и.о. прокурора г. Саяногорска не имелось достоверных сведений о возможности совершения главой муниципального образования г. Саяногорск Быковым Л.М. противоправных деяний, в связи с чем, не имелось оснований для объявления предупреждения в адрес главы муниципального образования г. Саяногорск Быкова Л.М.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в данном выводе.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательства законности оспариваемого предостережения прокурором не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что главой муниципального образования г.Саяногорск осуществляются или готовятся противоправные действия (осуществляется бездействие), связанные с недостаточным финансированием из местного бюджета муниципальных учреждений, которые повлекли или могут повлечь увеличение задолженности по оплате за поставленную электроэнергию.

При этом судом верно отмечено, что в силу п.п. 1.1 и 1.2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Имеющиеся в материалах дела копии платёжных поручений не свидетельствуют о том, что такая проверка прокуратурой г. Саяногорска проводилась.

Из указанных платёжных поручений невозможно сделать вывод о том, за какой период перечислены денежные средства и соответствуют ли они образовавшейся за данный период задолженности.

Договоры энергоснабжения с муниципальными бюджетными учреждениями, сведения о запланированном финансировании муниципальных учреждений из средств местного бюджета с рашифровкой по периодам финансирования, иные документы, подтверждающие наличие обязанности у должностного лица, которому объявлено предостережение, осуществлять мероприятия по их финансированию из средств местного бюджета на оплату поставленной электроэнергии в оговорённых объёмах, прокурором не представлены.

В материалах дела имеется договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N , заключённый ОАО "Хакасэнергосбыт" с администрацией г.Саяногорска в лице главы муниципального образования Быкова Л.М., согласно которому электроэнергия поставляется для нужд зданий администрации г.Саяногорска.

Сведения о наличии задолженности по оплате за поставленную электроэнергию по данному договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка и.о. прокурора г.Саяногорска в предостережении на п.п. 2, 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также на ст. 7 Устава муниципального образования город Саяногорск, в соответствии с которой к вопросам местного значения относится формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального образования и контроль за исполнением местного бюджета, является необоснованной не только потому, что не имеется указания на законы, в соответствии с которыми они применяются, и которые, по мнению прокурора, может или готовится нарушить глава муниципального образования, но и потому, что отсутствуют доказательства возможных противоправных действий данного должностного лица.

Предостережение от 15.05.2014 нарушает права и законные интересы главы муниципального образования г. Саяногорск Быкова Л.М., поскольку его неисполнение могло бы повлечь привлечение к ответственности, предусмотренной законом, о чем прямо указано в предостережении.

Поскольку предостережение прокурора противоречит закону и нарушает права главы муниципального образования, суд, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявления в соответствии.

Доводы заинтересованного лица прокурора г. Саногорска не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 18 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Саяногорска Метельского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е. П. Редько