Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2092/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ватолина А.И. на решение Абаканского городского суда от 09 июня 2014 года, которым частично удовлетворен иск Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Правозащитный центр" в интересах Шелдышевой О.С. к ООО "Эрна" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Стужедевой С.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Правозащитный центр" (далее - ХРОО "Правозащитный центр") в интересах Шелдышевой О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Эрна", ссылаясь на то, что по договору об уступке права требования от 29.12.2011 г., заключенного между ФИО11 и Шелдышевой О.С., последняя приобрела право требования от ответчика однокомнатной квартиры площадью 41,67 кв.м. по адресу: "адрес" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.03.2011 г. N 15/2011, из подпункта 2.2 пункта 2 приложения N 1 которого следует, что монтажная высота помещений в квартире составляет 2,8 м. (без выполнения отделочных работ). Однако, как следует из технического паспорта спорной квартиры, фактическая высота помещений в квартире составляет 2,55 м., разница в рыночной цене квартир с указанной выше различной высотой потолков составляет "данные изъяты" руб. Истец просил указанную сумму в качестве утраты товарной стоимости квартиры взыскать с ответчика в пользу Шелдышевой О.С., также взыскать с него расходы по устранению обнаруженных производственных дефектов в квартире в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель ХРОО "Правозащитный центр" Ватолин А.И., истец Шелдышева О.С. поддержали иск.

Представитель ответчика Стужедева С.В. иск не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АлПласт-ПВХ", Елпатова Л.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ООО "Эрна" в пользу Шелдышевой О.С. "данные изъяты" руб. в счет компенсации расходов по устранению недостатков монтажа балконного дверного блока, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., в пользу ХРОО "Правозащитный центр" штраф - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, а также разрешил вопрос о судебных расходах.

С решением не согласен представитель истца Ватолин А.И. В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, которым взыскать с ответчика в пользу Шелдышевой О.С. в счет возмещения утраты товарной стоимости квартиры "данные изъяты" руб. и соответствующие судебные расходы, по сути настаивая на своей позиции, что фактической разницей в высоте потолка, которая составляет 2,55 м., от той, что предусмотрена в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома, где указано, что монтажная высота помещений в квартире составляет 2,8 м., нарушены права потребителя, так как ответчиком при заключении договора Шелдышевой О.С. были предоставлены недостоверные сведения о товаре, использован несуществующий термин "Монтажная высота помещений в квартире", вследствие чего она осуществила неправильный выбор объекта долевого строительства, в то время как согласно п.1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истцы и третьи лица не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку из вышеизложенных доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы за утрату товарной стоимости квартиры, то оно в силу ст.327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в указанной части.

Как видно из материалов дела, Шелдышева О.С. на основании заключенного между ней и ФИО11 договора об уступке права требования от 29.12.2011 г. приобрела право требования от ответчика однокомнатной квартиры площадью 41,67 кв.м. по адресу: "адрес" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.03.2011 г. N 15/2011, заключенного ранее между ФИО11 и ответчиком. Данная квартира была передана ответчиком Шелдышевой О.С. по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 28.02.2012 г., которая является собственником квартиры, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2012 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя взыскания суммы за утрату товарной стоимости квартиры, Шелдышева О.С. ссылалась на то, что из подпункта 2.2 пункта 2 приложения N 1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.03.2011 г. N 15/2011 следует, что монтажная высота помещений в квартире составляет 2,8 м. (без выполнения отделочных работ), однако фактическая высота помещений в квартире составляет 2,55 м., что нарушает ее права как потребителя.

Разрешая спор, суд, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению комиссии экспертов ООО "Абаканкоммунпроект", пояснительной записке к проектной документации на спорный многоквартирный жилой дом, заключению государственной экспертизы автономного учреждения РХ "Государственная экспертиза Республики Хакасия" от 21.12.2010 г., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не нарушены условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.03.2011 г. N 15/2011 в части высоты спорного этажа, поскольку в приложении N 1 к указанному договору использован не применяемый в строительных правилах и нормах термин "монтажная высота помещений в квартире", однако фактически речь идет о высоте этажа (от пола до пола), на котором размещена квартира, и эта высота этажа должна составлять не менее 2,8 м., что соответствует требованиям, указанным в проектной документации на спорный многоквартирный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания, достаточного для отмены постановленного по делу решения. Из буквального значения содержащегося в подпункта 2.2 пункта 2 приложения N 1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.03.2011 г. N 15/2011 спорного выражения "монтажная высота помещений в квартире - 2,8 м (без выполнения отделочных работ)" невозможно сделать вывод о том, что таким образом стороны определили высоту помещений квартиры от пола до потолка. Ссылка в жалобе о нарушении права потребителя на информацию не принимается во внимание, поскольку, как верно указал суд, у истца Шелдышевой О.С., которая непосредственно не заключала с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.03.2011 г. N 15/2011, а приобрела право требования квартиры на основании договора об уступке права требования от 29.12.2011 г., на дату уступки права требования имелась возможность ознакомиться также и с техническим паспортом спорной квартиры по состоянию на 10.12.2011 г., в котором указана высота помещений спорной квартиры, равная 2,55 м.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 09 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ватолина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

И.И.Аева

З.М.Кунзек