Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2094/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кудреватых Н.В. на решение Абаканского городского суда от 09 июня 2014 года, которым предъявленный к ней и Кудреватых А.И. иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Кудреватых Н.В., Кудреватых А.И., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N 1446/186019 от 18.06.2013 г. Банк выдал кредит Кудреватых Н.В. в размере "данные изъяты" руб. под 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев под поручительство Кудреватых А.И. и под залог автомобиля Ford Focus 2003 года выпуска. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам, "данные изъяты" руб. - неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчиков Бастерс И.А. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Кудреватых Н.В. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое, приводя доводы о том, что поскольку Банк искусственно увеличивал размер задолженности по процентам, подлежащим выплате за просроченный период, то на основании ст. 333 Гражданского кодека РФ размер неустойки подлежит снижению. Полагает, что сумма взыскания не должна превышать сумму задолженности, которая составляет "данные изъяты" руб. Также указывает, что не давала согласия на залог транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом, а вывод суда об обратном необоснован. Ссылается на то, что оригиналов кредитного договора, договора поручительства и договора залога истребовано не было.

Проверив материалы дела в силу ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.06.2013 г. между Банком (кредитор) и Кудреватых Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 21,90 % годовых под поручительство Кудреватых А.И., заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также был заключен между Банком (залогодержатель) и Кудреватых А.И. (залогодатель) договор залога движимого имущества N 1446/0186019.2 от 18.06.2013 г., по условиям которого залогодатель передал залогодержателю следующее имущество: транспортное средство Ford Focus 2003 года выпуска, "данные изъяты" , залоговая стоимость "данные изъяты" руб.

Установив, что Банк исполнил свои обязательства, тогда как Кудреватых Н.В. неоднократно нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк искусственно увеличивал размер задолженности по процентам, подлежащим выплате за просроченный период, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, а что касается неустойки, то она была уменьшена самим истцом с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., с чем суд обоснованно согласился, при этом не усмотрев оснований для ее дальнейшего уменьшения. Довод о том, что Кудреватых Н.В. не давала согласия на залог транспортного средства, был предметом исследования суда, отклонен по подробно изложенным мотивам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Ссылка на то, что сумма взыскания не должна превышать сумму задолженности, равной основному долгу, не принимается во внимание, поскольку ответчиками доводов о несогласии с расчетом задолженности в суде первой инстанции не приводилось, кроме того, в расчет задолженности по кредитному договору подлежит включению не только основной долг, как ошибочно указывается в жалобе, но и задолженность по процентам. Другие доводы жалобы являются надуманными и также не могут повлечь отмену принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 09 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудреватых Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек