Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2098/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2014 года

апелляционную жалобу истца Шевченко И.Н. на решение Абаканского городского суда от 24 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Шадрину Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Шевченко И.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.Н. обратилась в суд с иском к Шадрину Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ответчика судебными постановлениями взысканы денежные средства (долг по арендной плате, проценты, неустойка, судебные расходы, индексация). Поскольку ответчик своевременно не исполнил судебные решения, то он просил взыскать с него с учетом уточненных требований проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Кроме того, полагая, что несвоевременным исполнением судебных актов ответчик причиняет ему нравственные страдания, дополнительно просил возместить моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Шевченко И.Н. настаивал на уточненных требованиях.

Ответчик Шадрин Д.А. и его представитель по устному ходатайству Коровин Г.С. иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Шевченко И.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Анализируя судебные постановления арбитражных судов, указывает, что взысканные решением денежные суммы представляют собой самостоятельное денежное обязательство, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что данный подход отражен в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Отмечает, что длительным неисполнением судебных актов ему причинены нравственные и физические страдания, выразившееся в постоянных стрессах, переживаниях, связанных с необходимостью участия в дальнейшем в нескольких судебных заседаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 октября 2005 между Шевченко И.Н. (арендодатель) и Шадриным Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) автомобиль ВАЗ-2106. О передаче автомобиля в этот же день составлен акт (л.д. 65-66).

Решением Абаканского городского суда от 04 сентября 2006 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате (за период с 15 октября 2005 года по 05 мая 2006 года) в размере 70 700 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по 07 августа 2006 года) в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Определением Абаканского городского суда от 08 июня 2007 года взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением Абаканского городского суда от 11 декабря 2012 года взыскана индексация в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 10 августа 2012 года взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчетный период не указан) в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб. коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 20 сентября 2012 года взыскана неустойка по договору аренды в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 13 ноября 2012 год взыскана неустойка по договору аренды в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что решением Абаканского городского суда от 04 сентября 2006 года было установлено, что транспортное средство было возвращено Шевченко И.Н. 05 мая 2006 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды с указанной даты.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 июля 2013 года по 12 мая 2014 года, ссылаясь на несвоевременное исполнение указанных судебных постановлений.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Судом установлено, что задолженность по арендной плате, с учетом очередности погашения требований по денежным обязательствам полностью оплачена ответчиком 07 мая 2013 года, а после указанной даты имелась задолженность по договорной неустойке и процентам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 73-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 1 указанного постановления Пленума от 8 октября 1998 года N 13/14, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 24 октября 2013 года N 1665-О и др.).

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, поскольку как правильно указал суд первой инстанции неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются денежным обязательством, а являются мерой ответственности за нарушение обязательства, начисление на них процентов действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные постановления арбитражных судов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого дела они не имеют.

Не может судебная коллегия принять ссылку на п. 23 указанного постановления от 08 октября 1998 года N 13/14, поскольку в нем указано о начислении процентов по денежному обязательству, связанному с возмещением вреда, тогда как требования истца вытекают из договора аренды.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба, а доказательств, подтверждающих причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы о доказанности причинения истцу нравственных и физических страданий судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шевченко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова