Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2100/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шилова С.А. на решение Абаканского городского суда от 10 июня 2014 года, которым частично удовлетворен иск Федорова Ю.В. к ОАО Банк "Народный кредит" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Кузнецовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вышкварока А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что между ответчиком и ФИО13 являвшейся его супругой, 15.03.2012 г. был заключен кредитный договор под его поручительство. ФИО13 умерла 18.09.2012 г., ее наследство, состоящее из половины денежного вклада в размере "данные изъяты" руб., принято ее отцом ФИО15 ., после смерти супруги он оплатил ответчику "данные изъяты" руб. по кредитному договору, тогда как с учетом стоимости принятого наследником наследственного имущества его обязательства как поручителя по кредитному договору прекратились после оплаты "данные изъяты" руб., а остальная сумма, полученная от истца ответчиком, а именно "данные изъяты" руб., является согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика. Просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 10.06.2014 г., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Вышкварок А.В. поддержал исковые требования, представитель ответчика Шилов С.А. иск не признал, в частности ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения в связи с тем, что истец, погашая задолженность по кредитному договору, знал об отсутствии у него таких обязательств. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Изосимов В.П. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

С решением не согласен представитель ответчика Шилов С.А. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать на основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, настаивая на том, что истец знал об исполнении им несуществующего обязательства, так как был осведомлен об отсутствии наследственного имущества.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ).

Иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества без должного правового обоснования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.03.2012 г. между Банком (кредитор) и ФИО13 (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком возврата до 14.03.2017 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору 15.03.2012 г. Банком заключен договор поручительства с Федоровым Ю.В., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель обязался произвести полное погашение общей задолженности заемщика перед банком, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик ФИО13 не исполнив полностью свои обязательства по кредитному договору, умерла 18.09.2012 г., ее наследниками являются ее отец ФИО15 и супруг Федоров Ю.В. Ее наследственное имущество состоит из денежного вклада в банке в размере "данные изъяты" руб., в то время как истцом после ее в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 19.09.2012 г. по 22.07.2013 г. были выплачены ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд, установив при правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных доказательств то, что истец, в шестимесячный срок после открытия наследства ФИО13 фактическими действиями по уплате ее долга по кредитному договору принявший ее наследство наряду с отцом наследодателя ФИО15 солидарно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к правильному выводу о доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет истца в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.) без должного правового обоснования и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения иска, кроме того, повторяют доводы представителя ответчика Шилова С.А., приведенные им в судебном заседании, которые были предметом исследования суда и обоснованно признаны им несостоятельными. Суд при разрешении спора верно исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком либо предоставил ему денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шилова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек