Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2014 года

апелляционную жалобу истицы Куновой Л.А. на решение Абаканского городского суда от 21 мая 2014 года, которым в удовлетворении ее иска к Куновой И.В. , ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Альфа-Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", индивидуальному предпринимателю Золотых И.В. об освобождении имущества от ареста с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истицы Куновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы Куновой И.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунова Л.А. обратилась в суд с иском к Куновой И.В., ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Альфа-Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", индивидуальному предпринимателю Золотых И.В. об освобождении имущества от ареста, требования мотивировала тем, что 18 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: цветной телевизор SUPRA модель СТV 210030474 с пультом дистанционного управления, стиральную машину SAMSUNG WF-0508 NYW в корпусе белого цвета, которое принадлежит не должнику Куновой И.В., а ей (истице). Квартира, в которой находится арестованное имущество, также принадлежит ей. Кроме того, указала, что в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество было арестовано на основании судебного приказа от 18 декабря 2012 г., который был отменен 15 ноября 2013г. мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому району г. Казани.

В судебном заседании истец Кунова Л.А. требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кунова И.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления ФССП по Республике Хакасия судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Ластоверова Д.В. пояснила, что исполнительное производство передано ей на исполнение уже после ареста имущества. Документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества истице, судебному приставу-исполнителю не было представлено, где именно располагалось арестованное имущество она не знает, так как опись составлялась другим приставом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Золотых И.В. и представителей ответчиков ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "Альфа-Банк".

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Куновой Л.А. отказал.

С данным решением не согласна истица Кунова Л.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что отказывая в удовлетворении ее требований, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о принадлежности вещей, включенных в акт описи, ей (Куновой Л.А.), а не её дочери Куновой И.В.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Малкова Е.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиям закона и установленными в суде обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Соответственно бремя доказывания принадлежности имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Абаканском городском отделе УФССП России по РХ имеется исполнительное производство о взыскании с Куновой И.В. денежных средств в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме "данные изъяты" ., в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" в сумме "данные изъяты" ., в пользу ИП Золотых И.В. в сумме "данные изъяты" ., в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в сумме "данные изъяты" . и в пользу ОАО "Альфа-Банк" в сумме "данные изъяты" .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2013 года был наложен арест на имущество должника Куновой И.В., находящееся по адресу: "адрес" а именно на цветной телевизор SUPRA модель СТV 210030474 с пультом дистанционного управления, стоимостью "данные изъяты" руб. и стиральную машину SAMSUNG WF-0508 NYW в корпусе белого цвета, стоимостью "данные изъяты" руб.; цветной телевизор ONWA, в корпусе черного цвета, модель К 9715 без серийного номера с пультом дистанционного управления, стоимостью "данные изъяты" руб.

Обращаясь в суд с иском, истица Кунова Л.А. ссылалась на то, что данное имущество принадлежит ей.

В подтверждение доводов истицей представлены товарный и кассовый чеки от 26 октября 2009 г. на приобретение телевизора SUPRA за "данные изъяты" руб. и товарно-кассовый чек N 11 от 15 октября 2011г. на приобретение стиральной машины SAMSUNG стоимостью "данные изъяты" руб.

Оценивая представленные доказательства, суд правомерно исходил из того, что представленные товарные и кассовые чеки не позволяют достоверно установить собственника спорного имущества, поскольку в них не содержится информация о покупателе. Нахождение указанного имущества в квартире по "адрес" , принадлежащей на праве собственности истице, также не может свидетельствует о том, что и все имущество в этой квартире является её собственностью, а не иных членов семьи.

Иных доказательств истица суду не представила, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куновой Л.А. об освобождении имущества от ареста.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест произведен на основании судебного приказа от 18 октября 2012 г., который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому району г. Казани 15 ноября 2013 г., судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, а также не оспаривалось сторонами, что в производстве судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство, должником по которому является Кунова И.В., и её задолженность перед кредиторами значительно превышает стоимость арестованного имущества.

Таким образом, суд, принимая решение, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Куновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович