Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2014 г. по делу N 33-2106/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Капустиной Т.М.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2014 года

частную жалобу представителя ответчика Министерства труда и социального развития Республики Хакасия Головиной И.Г. на определение Абаканского городского суда от 11 июля 2014 года, которым заявление Чертыгашевой М.М. к Управлению социальной поддержки населения муниципального образования Таштыпский район, Министерству труда и социального развития Республики Хакасия о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чертыгашева М.М. обратилась в суд с заявлением к Управлению социальной поддержки населения муниципального образования Таштыпский район, Министерству труда и социального развития Республики Хакасия о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по ... руб. с каждого, мотивировала свои требования тем, что решением Абаканского городского суда от 28 апреля 2014 года были удовлетворены ее исковые требования к Управлению социальной поддержки населения муниципального образования Таштыпский район, Министерству труда и социального развития Республики Хакасия о понуждении восстановления в очереди и обязать предоставить транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца Веденеева С.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства труда и социального развития республики Хакасия Головина И.Г., возражала против заявленных требований, пояснила, что истец в силу закону имела право на бесплатное получение юридической помощи, которым истец не воспользовалась. Кроме того, истец не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, к каковым не относятся квитанции к приходным кассовым ордерам. Также указала на неправильное наименование ответчика в заявлении о взыскании судебных расходов.

Истец Чертыгашева М.М., представитель ответчика Управления социальной поддержки населения муниципального образования Таштыпский район в судебном заседании не присутствовали.

Определением Абаканского городского суда от 11 июля 2014 года с Управления социальной поддержки населения муниципального образования Таштыпский район, Министерства труда и социального развития Республики Хакасия в пользу Чертыгашевой М.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по ... руб. с каждого.

С определением не согласна представитель ответчика Министерства труда и социального развития Республики Хакасия Головина И.Г..

В частной жалобе просила определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывала, что судом не были приняты во внимание обстоятельство того, что истец имела право на оказание бесплатной юридической помощи в рамках Закона Республики Хакасия от 05 октября 2012 года N 82-ЗРХ, которым предусмотрено возмещение судебных расходов за счет бюджета Республики Хакасия в сумме ... руб. за 1 день участия, однако данным правом истец не воспользовалась. Кроме того, полагала, что истец не представил доказательства своих расходов на услуги представителя, поскольку отсутствует контрольно-кассовый чек.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель истца Веденеева С.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 28 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Чертыгашевой М.М. к Управлению социальной поддержки населения муниципального образования Таштыпский район, Министерству труда и социального развития Республики Хакасия о понуждении восстановления в очереди и обязании предоставить транспортное средство.

Интересы Чертыгашевой М.М. в суде первой инстанции по настоящему делу представляла Веденеева С.А..

Из договора об оказании юридических услуг от 07 июля 2013 года, квитанции от 28 апреля 2014 года, от 07 июля 2013 года, акта сдачи - приема оказанных услуг от 11 июля 2014 года усматривается, что Чертыгашева М.М. произвела оплату Веденеевой С.А. за оказание юридической помощи в размере ... руб. (л.д.75- 76, 77, 78).

В силу изложенного и в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше, Чертыгашева М.М. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя разумный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учел продолжительность и сложность гражданского дела, занятость представителя истца в судебных заседаниях, объема фактически проделанной им работы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение в обжалуемой части является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 11 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Министерства труда и социального развития Республики Хакасия Головиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Морозова В.Н.