Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2108/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2014 года

апелляционную жалобу представителя истца Кравченко В.А. на решение Абаканского городского суда от 11 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Граськовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" о передаче технической документации на многоквартирный дом.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.А., действуя от имени Граськовой Л.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - ООО "Градстрой") о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу "адрес" , мотивируя требования тем, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании 15 февраля 2013 года приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление и заключен договор на его обслуживание с ООО "Гранд". Ответчику было направлено предложение о передаче технической документации на дом, которое оставлено без ответа.

Просил с учетом уточненных требований истребовать от управляющей организации и передать истице документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом; паспортную картотеку по формам N 9 (карточка регистрации) и N 10 (поквартирная карточка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд".

В судебном заседании представитель истицы Кравченко В.А. настаивал на уточненных требованиях.

Представитель ответчика Помогалов А.В. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Кравченко В.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Приводя обстоятельства дела, указывает, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании 15 февраля 2013 года приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление и заключен договор на его обслуживание с ООО "Гранд". Анализируя положения ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответчик нарушает права собственников помещений выбравших другой способ управления многоквартирным домом. Считает недействительным представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 26 марта 2014 года, поскольку на общем собрании 10 февраля 2014 года не присутствовал инициатор собрания, отсутствовал кворум, не было повестки дня данного собрания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, а в соответствии с пунктом 27 данных Правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Как видно из материалов дела, Граськова Л.А. является собственником 1//2 доли в квартире "адрес" .

Основанием обращения в суд явилось уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации Граськовой Л.А.

В подтверждении доводов сторона истицы представила протокол общего собрания собственников помещений от 15 февраля 2013 года, из которого видно, что приятно решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление, о расторжении договора с ответчиком ООО "Градстрой", о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего домового имущества с ООО "Гранд".

Между тем, ответчик представил протокол общего собрания собственников помещений "адрес" от 26 марта 2014 года, проведенного в форме заочного голосования, а также решения собственников по вопросам повестки данного собрания, согласно которым собственниками приняты решения о таком выборе способа управления как управляющая компания, о заключении договора управления домом с ответчиком управляющей компанией ООО "Градстрой" и другие решения.

Таким образом, в условиях действующего договора от 26 марта 2014 года, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по передаче истице технической документации на указанный многоквартирный дом.

Ссылка в жалобе на нарушения ответчиком прав собственников помещений выбравших другой способ управления многоквартирным домом, отклоняется судебной коллегией, поскольку собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его, избрав управляющей компанией ООО "Градстрой"

Указанные в апелляционной жалобе доводы о нелегитимности принятого собственниками решения на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанное решение собственниками помещений в многоквартирном доме не оспорено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кравченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

В.Н.Морозова