Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2111/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сухиной В.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 июля 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Хакасского регионального филиала к Долотовой Е.В. , Кудряшову А.В. , Сухиной В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Сухиной В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Потылициной Е.И., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия 21.04.2010 частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Хакасского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк). С Долотовой Е.В., Сухиной В.В. в его пользу солидарно досрочно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также - расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждой, в пользу эксперта ФИО1 взысканы расходы за проведение экспертизы по "данные изъяты" руб. с каждой. В иске к Кудряшову А.В. отказано.

Сухина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , установлен факт совершения мошенничества ФИО2 при оформлении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ . Просила пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить его, рассмотреть гражданское дело по существу, обязать ОАО "Россельхозбанк" возвратить уплаченные ею денежные средства в счет исполнения решения суда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании ответчик Сухина В.В. требования поддержала, основываясь на доводах заявления.

Представитель истца Потылицина Е.И. полагала, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку сделка между банком и ответчиками недействительной не признана, банк потерпевшим по делу не признан.

Ответчики Долотова Е.В., Кудряшов А.В. в зал судебного заседания не явились, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше определение, с которым не согласна заявитель Сухина В.В. В частной жалобе она просит его отменить. Ссылается на то, что кредитный договор, по которому она выступила поручителем, был заключен Долотовой Е.В. под воздействием обмана со стороны ФИО2 , предоставившей банку подложные документы, фактически получившей кредитные средства. Указанные обстоятельства ей не были известны, установлены приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ . Непризнание ОАО "Россельхозбанк" потерпевшей стороной по уголовному делу не может служить препятствием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не зависело от ее воли.

Ответчики Долотова Е.В., Кудряшов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия 21.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований к тому не имеется.

Приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , на который в обоснование своих требований указывала ответчик Сухина В.В., ФИО2 , не являвшаяся участником настоящего дела, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду установления того, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее, как лица, желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере. Реализуя его, она в ДД.ММ.ГГГГ через ФИО3 , не подозревающую о ее преступных намерениях, попросила Долотову Е.В. за материальное вознаграждение оформить на свое имя кредит в ОАО "Россельхозбанк", а полученные кредитные средства передать ей, при этом пообещала, что сама оформит необходимые для получения кредита документы. Заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, ФИО2 , действуя через ФИО3 , убедила Долотову Е.В., что будет оплачивать указанный кредит в полном объеме и в срок. Последняя не подозревая о преступных намерениях ФИО2 , не предполагая, что она использует ее знакомство с ФИО3 и обманывает ее, согласилась на предложение, передала для оформления кредита документы на свое имя. После этого ФИО2 , осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, в ДД.ММ.ГГГГ , через ФИО3 , не подозревавшую о ее преступных намерениях, обратилась к Сухиной В.В. с просьбой выступить поручителем по кредиту на имя Долотовой Е.В., которая, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 , согласилась ее выполнить, передала документы на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ Долотова Е.В. в помещении дополнительного офиса банка заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N , на основании которого по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ получила "данные изъяты" руб., внеся "данные изъяты" руб. из них в счет первоначального платежа по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ она передала "данные изъяты" руб. кредитных средств ФИО3 , которая, в свою очередь, передала их ФИО2 получив от последней для передачи заемщику "данные изъяты" руб. в качестве вознаграждения. При получении кредита на имя Долотовой Е.В. ФИО2 оформила подложные документы о месте работы Долотовой Е.В. и Сухиной В.В., размере их дохода. Полученные от ФИО3 денежные средства похитила путем обмана Долотовой Е.В., использовав их по своему усмотрению, не выполнив обязательств по выплате кредита. Своими действиями ФИО2 причинила Долтовой Е.В. материальный ущерб в крупном размере - в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку Сухина В.В. не отрицала факт собственноручного подписания договора поручительства, по которому обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Долотовой Е.В. своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ , нашедший подтверждение в приговоре "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, факт совершения мошенничества ФИО2 , не может повлиять на ее взаимоотношения с ОАО "Россельхозбанк".

Договор поручительства, послуживший основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у ОАО "Россельхозбанк" и Сухиной В.В., последней в установленном законом порядке не оспорен.

Не признан недействительным решением суда и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ .

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает во внимание то, что гражданским законодательством не предъявляется обязательных требований к документам, характеризующим имущественное положение поручителя при заключении договора поручительства. Исходит из того, что установленные приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не являются для данного дела вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены постановленного по нему ДД.ММ.ГГГГ решения. Они вызывают для ответчиков иные правовые последствия, выраженные в использовании права на компенсацию причиненного ущерба виновным лицом.

Приведенные в частной жалобы доводы на правильность принятого судом определения не влияют, поскольку, по сути, повторяют основания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом разбирательства в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сухиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

И.И. Аева